hmdb
szakma
filmtörténet
filminhungary
fórum
rss
Bejelentkezés
Regisztráció
Bezárás
Felhasználónév
Jelszó
Emlékezzen rám
Elfelejtette a jelszavát?
Elfelejtette a felhasználónevét?
beta
Keresés
részletes keresés
sex hikaye
filmhu
fórum
aréna
moderálási elveink
a legjobb 16? - Vanek úr az első?
a topikot nyitotta:
filmhuadmin
|
2002. június 10. hétfő, 12:25
új hozzászólás
rendezés
legújabb hozzászólás van elől
legrégebbi hozzászólás van elől
egy oldalon
5
10
15
20
25
30
50
100
250
14-1 / 14
2002. július 4. csütörtök, 14:44
14.
|
filmhu
GALÓCA!
válasz erre
2002. július 1. hétfő, 23:35
13.
|
filmhu
bocs srácok,
de olyan frankón összetett cuccokat kaptunk, h. 11-ig tartott feltölteni. De nem volt hiába ez az egész, baromi színvonalas anyagok is születtek.
Itt tudtok szavazni:
szavazás
válasz erre
2002. július 1. hétfő, 17:50
12.
|
filmhu
Héé, szavazni akarooook! Hol vannak a cuccok?
válasz erre
2002. június 26. szerda, 15:24
11.
|
filmhu
Ezt utalom a netben... mindegy, mindenki a maga módján élvez.
válasz erre
2002. június 19. szerda, 18:14
10.
|
filmhu
Véresszájú galóca - szép álnév. Nade azért lehülyézni a másikat!
válasz erre
2002. június 18. kedd, 16:53
9.
|
filmhu
te arra nem jottel meg ra, hogy itt pont az alnev a jo? ha annyira feszit a tenniakaras, akkor menj a nyugdijas otthonba vitatozni, de elotte ne felejtsd el bemutatni az igazolvanyodat.
tenyleg oreg, evvel jonni, hogy az alnevem moge bujok, ne sajnalj mar ennyire.
hulye.
válasz erre
2002. június 18. kedd, 15:10
8.
|
filmhu
Hajrá, Formi!!! Jó volt, tetszett! :-)
válasz erre
2002. június 12. szerda, 16:05
7.
|
filmhu
Igen, nekem van, nem tudom hogy lehetne megoldani, bár örülök hogy érdekel. esetleg megírom emilben, ha kitalálom.
válasz erre
2002. június 12. szerda, 16:02
6.
|
filmhu
Ember, ne köpködd másra véres szád fertőző hulladékát! Bár könnyen teheted, bebújva álneved mögé: nem veszem magamra, mert nem ismersz. További jó agyalást!
válasz erre
2002. június 12. szerda, 15:09
5.
|
filmhu
Sziasztok,
először is gratula minden továbbjutónak. Sajnos még komolyan átolvasni nem volt időm egyet sem, de majd pótolom.
Ami engem illet, nekem imponál az őszinte önkritika, úgyhogy ennek jegyében folytatom: senkinek sem ajánlom, hogy a k2s-féle jegyzetet elolvassa, gyenge, töredezett, és kiforratlan. De igazából ennek külső okát is látom: ha nem a vizsgaidőszak közepére van pozicionálva a pályázat, akkor talán nem csak az utolső éjszakán van időm nekiülni. Még az is felmerült bennem, hogy be sem küldöm, arra meg végképp nem számitottam, hogy becsúszom a továbbjutók közé. A vizsgaidőszakom még e hét végéig tart, de az igazi hátrány az az, hogy továbbvisszük a pontjainkat (bár ezt szerintem nem 2. fordulónak, hanem 2. félidőnek hivják).
No, jól kipanaszkodtam magam, ezzel együtt kiváncsian várom az új anyagokat, hali,
K2S
k2s@freemail.hu
Ui.: Formanek, ugye neked van az "(név) utazása" (ne haragudj a slendrián memóriámért, a pontos cimre nem emlékszem) cimű filmed? Én nem láttam, megoldható lenne, hogy valahogy megnézhessem?
Ui2.: Nyilván feltűnt, nincs hosszú "i"-m.
válasz erre
2002. június 11. kedd, 18:10
4.
|
filmhu
téged diszkvalifikálni kell ember! álságos önkritikáddal megnyered magadnak a zsűrit!
Stőhr Lóri, Báron Gyurka és te, Schubert Guszti, be ne dőljetek a kígyó szavának!
hát megalvad a számon a vér
galó
válasz erre
2002. június 11. kedd, 11:40
3.
|
filmhu
Nekem is tetszett Vanek úr írása, bár a filmet nem láttam. Szeretem ezt a stílust, amin megszólal, ráadásul pontosan így képzelem el a filmet, ahogyan leírta (több, mint előítélet!) Szóval annak is érdekes olvasni, aki még nem látta moziban.
A hídembert sem láttam, a mulhollandot viszont igen. Erről meg is írtam a magamét. Kezdem az önkritikával: kissé mintha terjengős lenne, s néhol hosszú időre egészen elszakad magától a filmtől (persze hogy később visszataláljon). Igazából akkor lennék elégedett magammal, ha még vagy 2-3-szor megnézném és minél részletesebben végigelemezném a filmet, szorosan olvasva, minden apró részletre figyelve.
Az már persze egy külön tanulmány lehetne, szűk rétegnek lenne kedve átrágni magát benne, és talán nem is szükséges, hiszen a hatás a lényeg.
A többieknél sokszor hiányoltam a meggyőző értelmezést. Nem lehet az első történet Diane álma, nem szólhat az ő vágyairól (mint egyik kollégánk véli), túl egyszerű lenne, hamis: miért működne az álom egyenes sztoriként, s aztán a "valóság" a felébredés után hogyan tenné igazi drámává a filmet? "Az álom titokzatos és más, vágyakkal teli" - túl közhelyes ez így.
A dolognak akkor van tétje, ha mindaz ami történik a húsvér valóság: az álomra lehet mondani, hogy valójában nem is történt meg, meg tudjuk nyugtatni magunkat.
Lynchnél az álom inkább atmoszférát teremt, mint a történetet konstruálná. Az alvás-felébredés mindig újjászületés is, megerősödés, pihenés. Felébredve pihentebbek vagyunk. Másfelől viszont - bár ez egyéntől függő - hasonlatos kisebb-nagyobb mértékben -az anyaméh elhagyásához, a megszületéshez, ami viszont fájdalmas és biztonságvesztő folyamat, majdnem bele lehet halni.
Az álom csak egy rétege az egésznek. a lényeg a felébredés, az elvesztés. Szerepet, álmot, egzisztenciát, öntudatot, biztonságot, boldogságot, szerelmet (Szentivánéji álom!)
Szóval hiányoltam az eredeti és következetesen mély értelmezéseket, nem elégített ki a "sokféleképpen lehet értelmezni" fordulat, kíváncsi lettem volna e sokféleség eredőjére.
válasz erre
2002. június 10. hétfő, 13:44
2.
|
filmhu
Szerintem Vanek kritikája logikus felépítésű, jól szerkesztett, ötletes. Bár nem értek vele egyet mindenhol.
vszg bírálata többnyire logikus felépítésű, jól szerkesztett, ötletes. De nem értek vele egyet mindenhol.
De hát ettől szubjektív műfaj a kritika! Miért ne lehetne 1. egy olyan írás, amelyik más véleményt tartalmaz, mint az enyém. Holtversenyben ezzel szintén első lehetne egy magasztaló kritika is. Asszem a zsűri nem a pozitív-negatív elemeket, pláne nem az adott "osztályzatot" vizsgálta, hanem a stílust, a szerkesztést.
Nekem a 3. helyezett írás tetszett legjobban, de én csak egy vélemény vagyok, ráadásul miért értenék hozzá jobban, mint a zsűri.
1 szó, mint 100: így döntöttek, így döntöttek. Nem gondolom, hogy pancser kritikák kerültek az élmezőnybe.
kotit
válasz erre
2002. június 10. hétfő, 12:25
1.
|
filmhu
nos, nem tudom valojaban a tobbi milyen, de ha vanek Ur az elso, es koncepciozus volt az osztalyzas, akkor eleg ergyak vagytok ifju kritikusok
- nem szeretem az olyan kritikat, amely halmozza az elvezetek, am ujakat nem keres. (az elso ket bekezdes arrol, hogy kicsoda Luke.)
- kozhely, kozhely
- a kritika nem ezert jogos, amiert magyarazva van (istenem olyan konnyu leamerikazni Amerikat)
- politikailag, tortenelmileg sem stimmel, miszerint az akkori Lucas egy mas amerikat modellezett volna (teny, mas vol de nem olyan mint amit Vanek leir)
- Lucas mar elobb kesz volt a sztorikkal...
- nem helyen valo, amikor europai szemmel probaljuk belemagyarazni a lucasi sikertelensegbe a sajat elkepzeleseinket
- nem hiszem, hogy azert erotlen a film, mert a gazdag, bekes birodalombol nem lehet meset faragni, host toborozni. hogyne lehetne, szamos pelda van ra - ez meg tragikusabb tema, Athen vagy Roma bukasa etc. Nem ezert nem sikerult ez a film (aminek velejet Vanek mar a 3. 4. bekezdesben leirta, de meg a vegen is errol beszel.)
- Es bar teny, hogy jobb az elozo harom epizod, attol se essunk seggre.
- mindent a satani kasszanak tulajdonitani, meg igencsak lapos dolog.
+ Han Solo felek hianya (a rossz jofiu) nagyon elbasztak a filmet, jo eszerevtel
+ a felutes oke, bar lehetne erosebb is (zombi-isten), es inkabb jopofa, mintsem magyarazna a mondanivalot.
= felduzzasztott atlagiras. ehhez jobban kene tudni irni.
vszg
válasz erre
hirdetés