Zacc - Fahrenheit 9/11 

"Dokumentumfilmben egy bizonyos hossz alatt nincs hiteles igazságtartalom. " Szerintem ez a kozhely a legnagyobb hulyesegek koze tartozik, amit erre a temara lehetett mondani, ez kb annyit mint "a cel szentesiti az eszkozt" Miert ne lenne jogos kiragadni Bushnak egy fel mondtat, hogy "A dictatorship would be a heck-a-lot easier" es bevagni a patriot act-es reszbe? Ha valakinek van egy velemenye, azt mindenfele kontextusban es korulmenyek kozt vallalnia kell. Az, hogy Moore ezt kiragadja a kontextusabol meg csak etikatlannak sem veheto, hiszen Bushnak az a velemenye, hogy o jobban boldogulnak egy diktaturaval, es ezt tartsa fenn akkor is es vallalja fel akkor is, amikor diktatorikus torvenyeket hoz, es szukiti az amerikai nep szabadsag jogait.. mi ebben az etikatlan? Szerintem aki ezt kivetni valonak talalja az kettos mercet tamogat.. aki meg kettos mercet tamogat az eleve mas milyen mercevel meri Moore munkassagat mint maset, es szart sem er a velemenye, hiszen a "mennyi? 30!" problemahoz erkeztunk. En amondo vagyok, hogy valaki ne csak akkor vallaljon egy bizonyos velemenyt, amikor az neki kedvez, hanem akkor is, amikor az ra rossz fenyt vet. Az hogy Moore hatas vadasz az teny, jol csinalja, ez az o stilusa ezen semmi kivetni valo nincsen. Az, hogy szerinted az NGC meg a discovery meg az animal planet altal nem sugarzott dokumentum filmek a normalisak kisse osszekuszal, hiszen a farenheit 9/11 sem ment le, es arra nem mondtad, hogy normalis... hm.. nemi ellentmondast es kettos mercet velek felmerni a kezdo punkos hozzaallasodban.. nem baj, azert bontakozo kezdemenyezesnek nem rossz hozzaallas, de van meg mit tanuljal. Neha hallgassal meg egy egy bush beszedet, vagy vedd eszre, hogy a republikanus mediaban hogy szerepel es meglatod ugyan olyan buta es ertetlen mint a moore filmben...
de minek magyarazok olyannak a pogacsa izerol aki azt sem tudja elkepzelni, hogy mi az a liszt?

Nem szeretem Busht... Ahogy Moore sem. Mivel itt nem az a lényeg, hogy szeretjük-e avagy sem, a Farenheitet nem nevezném dokumentumfilmnek én sem. Egy ügyesen, látvényosan megcsinált propagandafilm.
A bszélgetőpartnerek dokumentumfilmek készítői. MAgyarországon biztosan van nevük... Hogy Te nem láttad ott kint filmjüket, nem lep meg. Hogy az Animal Planeten, Spectrumon, stb-n nem láttad az lepne meg mégjobban. H avalaki ott nem szerepel, számomra csak arra garancia, hogy normális filmeket csinál:)
Na de komolyra véve a szót. Itt a FArenheitről kellen vitázni. Moore beállít egy képet Bushról. Amittöbbször is látunk. Ül az asztalánál és bután nézeget,. EZt többször is bevágja a megfelleő pillanatokban. Így bármikor be lehet bizonyítani valakiről, hog yhülye. Eg ycsomó archívv felvételt felhasznál, emellé rendeli saját felvételit összekeveri. Nem igazol semmit, csak kijelent. Féligazságokat látunk, ami rosszabb, mint a hazugság. A néző érzelmeire akar hatni, és ezt manipulatívan tezsi is. Ez a dolga. Szerinte. Az a baj, hogy Ő úgy csinált a afilmet, hog yszéles jközönség megértse, felfogja. SOk emberhez eljusson. Ez önmagában még nem rossz. de amikor arról beszél Oxygene, hogy nézze meg valaki a michaelmoore.com-ot, itt megdől a teória. Az emebrek nagy része nem nézi. Eg dokumentumfilm abból áll amit a képernyőn látunk. Az fontos, ami ott rögzűl.
"Dokumentumfilmben egy bizonyos hossz alatt nincs hiteles igazságtartalom. " Ez amondat fontos. Ez olyan, mint amikor az újságban valaki leír valamit, és arról kiderűl, hogy apolitikus mondta, de a szövegösszefüggáésből kiragadva hangzik csak így. É sez nagyon veszélyes módj a tájékoztatásnak. Persze Moore előre mondta, hogy Budsh ellen készít filmet. Nincs is ezzel baj. Művészetének egyetlen célja, hogy Bush megbukjon. Ebben még egyet is értünk. De ha már filmes, akkor legyen kellő mértéktartás benne. Ami Tarantinot és Cannest illeti. Persz e Ő azt mondta, mert ez volt alegjobb film. De attól még hogy Tarantino jó filmeket rendezett, még amerikai. H aéppen Bush mellett állna, nem ad aranypálmát. Ha Bush ellen van, ad. Ezért politikai a döntáés. Egy amerikainak valószínűleg nagysúlyú probléma ez. A világnak is. Nyílvánvalóan más az attitűd. Egy európai sosem csinálna ilyen stílusban filmet, szerencsére. Moore-nak még is az alegnagyobb bűne,, hogy ezzel a szeptember 11-e utáni eseményekről való higadt, értelmes beszégetést ellehetetleníti. Ebben ugyaolyan bűnös, mint Bush.

kedves Oxygene!

a beszélgetés éppen a képi információ mibenlétéről szól. Ezzel mindannyian tudunk azonosulni, mert mindannyian látunk képeket, folyton csak képeket látunk, néha ismerjük a forrásokat, néha nem, a forrásokról is hírek érkeznek, stb.

Nyilván nem véletlen, hogy két filmes beszélgetését olvashatjuk végig, ez a cikk célja, nem pedig a tények közötti oknyomozás. Hogy olvassuk a képeket? A képeket olvassuk-e ugye, vagy azt, amit mögötte már előre feltételezünk?

Ez szerintem jól rávilágít az egész problémára, mert személyes, innentől más irányba vezet, mint a te véleményed, ami szintén fontos és érdekes.

Radikalis

Kedves Radikalis,
Elso es legfontosabb, en nem vagyok semmilyen masik oldal.. senkinek az oldalan nem allok, nem mindnyajan erzunk perverz kenyszert arra, hogy tomegesen ertsunk egyet, hogy ezzel leplezzuk bizonytalansagunkat...
Elbohockodhatunk annak a firtatasaval, hogy mi a teny meg mi nem mi igaz meg mi nem.. sot toled aztan talan nevetsegesse is vallhatnank azzal, hogy akar az "igazsag" meg a "valosag' szot definialgathatnank addig addig, amig bele nem fer a dokumentum filmesek altal tett allitasok.. nezd nem tolem kene ezt megtudd, de levezetem, csak, hogy egy szavad se lehessen... a vilag ugy mukodik hogy nagyon nagyon nagy, es sok mindent nem tapasztal meg az ember, sok emberrel nem is talalkozol, igy elso kezbol nehez biztosra tudni dolgat. Vannak bacsik meg nenik akiknek az a dolguk, hogy hireket gyujteneke a vilagrol szepen megfogalmazzak oket es egy nagy epuletben ezeket osszegyujtik es utana a vilag ele tarjak kulonbozo formakban. Ezek a nenik es bacsik alkotjak azt amit mi civilizalt emberek hirugynoksegnek hivunk. Ezek a hirek es adatok es informaciok mas bacsikhoz es nenikhez is eljutnak, akik aztan szinten feldolgozzak es csinalnak belole hiradot meg ujsagot meg ilyeneket. Na most, mindenki eldontheti maganak, hogy egy reuters egy bbc milyen megbizhato hirforras, vagy hogy egy la times egy washington post vagy egy wall street journal mennyire elfogult. De szerintem ha ahhelyet, hogy arra forditanad az energiadat, hogy engem a szemelyeskedo es arrogans stilusomrol kioktatnal (ami amugy teljesen felesleges es a napnal is vilagosabb, es semmivel nem er tobbet holmi "mi is a teny" stilusus kozhelypuffogtatasnal), inkabb megnezhetned nyugodtan azt amire felhivtam a (bocsass meg, hogy szerepuket ezekszerint tevesztett filmrendezoket esztetaknak minositettem) cikkben nyilatkozok figyelmet, es nyugodtan tekintsd at, hogy mit hol publikaltak stb stb, es akkor raebredhetsz arra, hogy mi alapjan dontom el, hogy mit engedek a fejembe es mit nem.
Egyebb irant egyaltalan nem folosleges fikazni olyan emberek velemenyet akik dokumentumfilmekkel foglalkoznak.. egyebb irant a munkassagukat is siman fikazhatnam, hiszen sem a moziban, sem a spektrumon sem a ngc sem a discoveryn sem a travel-en sem az animal planeten nem lattam meg egyik munkassagat se, ugy hogy batran neki merek tamadni a velemenyuknek, sot ki merem jelenti, hogy valoszinuleg semmi vilagra szolo maradandod nem alkottak.. viszont erdekes gondolat - michael moore-t vajon mi motivalhatta egy valami ellen szolo propagadan film elkeszitese (ritkan keszul olyan film, ami nem valami mellett propagal, hanem ellene.. biztos tudta elore, hogy ez lesz a vilag legsikeresebb dokumentum filmje, es majd jo sokat keres belole).. ezzel szemben itt van ket magyar dokumentum filmes, akik valoszinuleg le tudtak volna forgatni ugyan ezt a filmet, kereshettek volna belole ok dollar szazmilliokat, van vaszeg fasza vegzettseguk ami miatt eveken at stresszeltek a vizsgaidoszakban.. es itt van ez a dagadt buta amerikai akinek csak egy erettsegije van, az is amerikai (ami kb 8 altalanosnak felel meg vagy meg annak sem) es o nem csak hogy mar oszkar dijat is kapott (annak ellenere, hogy hulyebb) de most mar a vilag legsikeresebb dokumentum filmje is az ove... persze az elfogultsag es a sarga irigyseg teljesen kizarhato a reszukrol... gondolom.
En orulok, hogy van szemuk es gondolatuk arrol amit latnak, es van joguk ezt kozze tenni, de tudod (es csak onmagamat tudom ismetelni) nem mindent illik tenni amihez jogod van. Pl nem illik a sajat otthonodban az unnepi ebed asztalra szarni.. pedig jogod van hozza, ugyan ugy mint publikalni.
Az en attitudom, mint oly nagyon szemfulesen lelepleztem valoban nem a moore jelenseghez tartozik (mint azt amugy oly borzasztoan rejtelyesen az elso sorban le is irtam.. vajon hogy fejtetted ezt meg magadtol?) valoban arrol az arrogans sotet irigy es fikazo hozzaallasrol szol, amit a ket urambocsass filmrendezo tanusitott.. gusztustalan gyomorforgato es hanyinger kelto.. en oszinten sajnalom, hogy nem tudnak olyat letenni az asztalra mint moore, de azert egy kicsit visszavehetnenek az idiotizmusbol...
Az en hozzaszolasomban az az indulati toltet erzodik, hogy behanyok attol, ha valaki ugy jatszik szakertot, hogy egy szinvonalasabb kocsmai parbeszedben sem igazan lenne letjogosultsaga reszt venni, es most tessek az o velemenyet olvassak eves szinten emberek tizei :)

Nezd itt koztem es a filmesztetatk meg egyebb ujsagirok meg kozted az az alapveto kulonbseg, hogy en egy arrogans fasz vagyok, es ezt tudom magamrol, es nem is probalom letagadni... en ilyen vagyok, inkabb kell a mondani valo lenyegere koncentralni mint sem a kulalakra (most meg mar nekem kell magyarazni az objektivitas fontossagat a dokumentum filmeseknek hehe), ezzel szemben sem te sem a rendezok a sajat korlataitokkal nem vagytok tisztaban. En tudom magamrol, hogy nem az illemnek megfeleloen alkotok es kozlok velemenyt, ezzel szemben a filmrendezo haverodnak foggalma sincsen arrol, hogy mennyi szemetet hord ossze azert, mert egyszeruen olyan dolgokrol nyilatkozik, amikrol meg talan sosem hallott... szerintem ez vilagos.

Kedves Oxygene,

talán igazad van, talán nincs, amikor a valóság tényeiből próbálod összeállítani az igazadat, de neked meg még olyan tényeket lehetne elmondani, amiket te nem tudsz, annyi tényt kaphatsz, hogy össze is roskadhatsz alatta, kérdem én, mi alapján döntöd el, mit engedsz be a fejedbe, mit nem?

Nem azzal van gond, hogy véleményt formálsz, tedd, ha hiszel benne, én örülök is, hogy megszólal a "másik oldal", de teljesen fölösleges fikázni olyan emberek véleményét, akik maguk is dokumentumfilmekkel foglalkoznak, nem amerikaszakértők ugyan, de van szemük és gondolatuk arról, amit látnak, kicsit talán máshogyan, mint a kevésbé "beavatott" olvasónak. Ez szerintem érdekes, és releváns szempontok merülnek fel.

A Moore-jelenség különösen alkalmas arra, hogy vitákat generáljon, de ez a személyeskedő, dühödt attitűd, amivel az "esztétáknak" (filmrendezők valójában) esel, azt hiszem másról szól.

Szerintem idehaza is kellene egy Moore-féle filmes, aki kicsit beolvasna a marháknak. Ha megnézed az írott sajtó publicisztikáit, legalább ennyire "elvetemült" módon rakosgatják a tényeket egy előre kiforott véleményhez. Sajnos azonban sokkal inkább érződik bennük (tisztelet a kivételnek) az az indulati töltet, ami például a te hozzászólásodban is megjelenik. Moore ezt humorral és kifinomultan intézi el, lehet hogy csurig szubjektív, de egyáltalán nem gyűlölködő. Ezt kellene megtanulni tőle, kedves Oxgene, a többi jöhet utána is.

Tisztelettel:
Radikalis

Nem a F 9/11-hez szeretnek hozzaszolni, hanem ahhoz a merhetetlen mennyisegu nonsense-hez, amit ez a ket filmeszteta hordott ossze...
en nem ertek sem eizenstein filmjeihez, sem ahhoz, hogy mik a mufaj hatarok korlatok, de talan nem is kell ahhoz ezekhez erteni, hogy valaki elbattyogjon a michaelmoore.com-ra megnezze azt a dokumentumot, amit ugy hivnak, hogy "fact by fact line up" es lassa, hogy a film minden egyes mondata milyen hirforassra hivatkozva lett oda biggyesztve. Mindegy gondolom az angol tudasban sulyos hianyossagok lehetnek, hiszen ha nem lennenek nyilvan lett volna annyi eszuk, hogy ezt megtegyek, mielott nyilatkoznak a film valosagtartalmarol UGYE?.. En szemelyszerint megelolegezem a bizalmat...
Ketto: nyilvan amerikai vizumot meg fenykeprol sem latott a ket alulinformalt velemeny alkoto, ezert gyorsan a segitsegukre sietek egy ket dologban: elso es legfontosabb a "masik oldal miert nem szolal meg a filmben" sirasukra a magyarazat tobbretu: egyreszt lehetoseget kapott a masik oldal boven (raadasul ki is a masik oldal? bush? a republikanusok? a demokratak? a haborupartiak? nem egeszen ertem, hogy kire gondolnak, csak veriek l'art pour l'art a prakkert, hogy de a masik oldal esz nelkul), emlekezzunk csak arra, amikor Michael Moore megkornyekezte George Bush-t, aki arrogansan elkuldte es kozolte vele, hogy szerezzen igazi munkat, es itt veget is ert a neki szentelt figyelme. Illetve ott van az a szerencsetlen aldozat akibol hulyet csinaltak, hogy nincsen is 800-as telefonszama es kiirtak az irodajanak a 202-es szamat. Vagy az a rakas kepviselo, akik mind mind lehetoseget kaptak arra Moore-tol, hogy nem csak hogy a gyerekeiket besorozzak a hadseregbe, de megosszak mondani valojukat a film nezoikkel... de ott volt az a remek republikanus politikus is, aki kioktatta moore-t, hogy "fiam nem lehet elolvasni a torvenytervezeteket" amit kovetoen moore a kapitolum elott hangosbemondoba felolvasta... kerdezem toletek remek esztetaim/filmkritikusaim, a film, vagy a keszitojenek a hibaja (vagyis reszrehajlosaguk tenyszeru bizonyiteka-e) az, hogyha a megszolitott alanyok akik "ellen" szol ez a propaganda film nem kivanjak a sajat "igazukat" megosztani a film nezoivel? Nyilvan nem, es nyilvan megfontoltnak sem lehet nevezni a velemenyeteket, sot nem egy megnyilatkozasotok alapjan az is felmerult bennem, hogy egyaltalan megneztetek-e ezt a filmet. En nem propagandat lattam, hanem lattam egy embert, aki minden eszkozt bevetett azert, mert szereti az orszagat, azert mert igazi hazafi, es azert, mert az o kornyezetebol kerultek ki a szept 11.i aldozatok, illetve azok akik aztan az agyatlan propagandagepezet altal generalt haboruban elhalaloztak.. gondolom nektek ez elkerulte a figyelmeteket. Az egyetlen pozitivum, hogy bevallaljatok, hogy fogalmatok sincsen, hogy ott kint mi hogy mukodik, es erre szolid bizonyitekot is szolgaltattok, lasd Clinton ugy. Mert mi jut el az agyatokig? "Benn-e e volt-e a szajaban-e avagy nem-e volt-e benne-e a szajaban-e?" A Clinton botrany nem arrol szolt, hogy megdugta-e Monica-t vagy sem.. csak azoknak szolt arrol (nektek ezekszerint ugye csak ez jott le) akik a blikk szintu informaciok illetve az esetet nem ismero felertelmes ismerettsegi alentellektuell velemenyek segitsegevel formaltak a velemenyuket. De gyorsan osszefoglalom nektek, hogy tanuljtaok meg valami ujat: Clinton egy kihallgatason eskualatt "hazudta" hogy nem volt szexualis kapcsolata Lewinskyvel. Ezert egy atlag amerikai bortonbe kerulne, az elnok nem kerult. Egy korabbi szexbotranyban azonban le lett fektetve, hogy mi a szexualis kapcsolat es mi nem, es az oralis szex nem lett annak minositve, ezert volt ez a fokusz kozeppontjaban. Mik ki nem derulnek? A Cannes-i aranypalma nem politikai allasfoglalsrol szolt, ehhez eleg lenne a zsuri egyik tagjanak egy bizonyos Quentin Tarantinonak a velemenyet elolvasni a filmrol, de gondolom ez is kimaradt az eletetekbol, meg amugy is ki ez a tarantino figura, hogy itt mindenfele filmekrol meg cannes-i dijakrol magyarazzon, hiszen itt vagytok nekunk ti remek esztetaink. Michael Moore filmje egy remekmu, ha lenne res a pajzson azt nem ti talalnatok meg (ha hiszitek ha nem nem ti "fogjatok szarni" a spanyol viaszt) hanem a republikanusok, es el hiteltelenitik a filmet. A baj az, hogy nincs. Tobb mint feltucat ugyved hosszu hosszu munkaja fekszik abban, hogy ne is legyen (gondolom ismet ujat osztottam meg veletek). Es az amikor ezt a filmet augusztus elejen Washington, DC-ben egy eldugott kis moziban megnezhettem (mert ugye csak fuggetlen mozik jatszhatjak, nagy multiplexeknek teljesen tabu) akkor az erzeseiket publikusan altalaban magukba tarto amerikaiak allo ovacioval unnepeltek a filmet. Hiszen azert keszult, hogy informaljon, es megvedje a szep orszagukat, hogy megvedje a szabad vilagot attol az eszetlen idiotatol, aki amugy keptelen egyedul hatarozottan dontani (nem hogy orszagot vezetni). Azert keszult kedves esztetaim, hogy titeket megvedjen attol, hogy ennek a szellemileg fogyatekos bushnak ne adjon az USA lehetoseget arra, hogy a Ti es csaladotok epseget veszelybe sodorhassa, ugy hogy tisztelettel kerlet titeket, hogy ne biraljatok a filmet a sajat erdeketekben anelkul, hogy legalabb egy kicsit a dolgok moge nezhettek. Es ha mar igy sapitoztok, hogy igy a masik oldal ugy a masik velemenyem.. adjatok lehetoseget arra, hogy a filmmel kapcsolatban is megjelenjen itt egy masik velemeny.. ne csak az eszetlen arrogans fontoskodasaitok hathassanak a potencialis nezokre.
Koszi

"Sigmund Freud said "Sometimes a cigar is just a cigar!" Yeah? Well sometimes it's a big brown dick!"
-George Carlin