Felhasználónév
Jelszó
Emlékezzen rám
Kedves DcsabaS!
Nehéz téged bármiről is meggyőzni, annyira meg vagy győződve arról, hogy igazad van.
Egy kis propedeutika és hermeneutika nem ártana a műveltségedhez, akkor talán te sem találnád viccesnek az MV-t, és nem írnál olyan bődületes butaságokat a kritika mibenlétéről, amely miatt bármely jobb hírű egyetemen elhasalnál egy filmelmélet-vizsgán.
Elem, Fanyúl veletek vagyok!
Utánam az özönvíz
(és gondolom DcsbaS kirohanása és okfejtése arról, hogy miért kell megtalálnom az értéket az MV-ben, és ha nem találom meg, miért ne írjak egy sort sem).
Ui: Csak egy kérdés, hogy megismerjük a kánont! Milyen filmek a kedvenceid DcsabaS? Egy párat, hogy tudjuk, mihez tartsuk magunkat!
"Az én értelmezésemben az a kritika, amikor valaki leírja a _véleményét_ egy adott műről, lehetőleg objektivitásra és hitelességre törekedve."
Ez a kritikának egy naiv, ellentmondásos elképzelése (lásd: vélemény kontra objektivitás).
"Ha valaki azt mondja valamiről, hogy egyáltalán nincs benne érték, vagy úgy dönt, hogy inkább a hiányosságok feltárására összpontosít, az is kritika, legfeljebb negatív. "
A kritikának magától értetődően a hiányosságok és a hibák feltárására kell összpontosítania. De hogy mi a hiányosság, illetve a hiba, azt csak akkor tudjuk helyesen megítélni, ha már felfedeztük a produkciónak legalább egyes értékeit. Ha valakinek egyáltalán nem sikerült ilyet felfedeznie, akkor a "kritikája" a légüres térben ló és legalább annyira értéktlen, mint az általa értéktelennek minősített produkció.
"És úgy gondolom, semmiből sem "kell" kiindulnia a kritikának, maximum a zerző véleményéből."
Ez nagyon aranyos (:-). Szerintem a kritikának inkább a kritizált műből és a közönségének kapcsolatából (az értékből) kell kiindulnia.
"Ezért azzal reklámozni, méltatni valamit, hogy milyen jó, mert ebben a nyitó időszakban mennyien látták, kicsit megtévesztő."
Ennél már csak az méltatlanabb, amikor valakire ráfogják, hogy ennek alapján méltatta, holott nem.
"Abban eléggé biztos vagyok, hogy ennek a filmnek komoly sikermérője lesz még az is, hogy Herendi Gábor következő filmjére mennyire mennek be az emberek. "
Ezzel egyetértek. Szerintem sokan lesznek, elsősorban a fiatalok.
Átalában nehéz engem egy fórumos vitába belehúzni, de DcsabaS sorait olvasva nem bírtam legyőzni a késztetést. Úgy látszik, túl sok időm van.
Két dolgot le kell szögeznem. Először is, nem láttam a Magyar Vándort, tehát nem is fogok egy szót sem ejteni arról, hogy milyen film. Másodszor pedig, minden, amit itt leírok, az én véleményemet tükrözi, amely nem feltétlenül esik egybe az általam képviselt szervezetek, a barátaim, a szomszédom, kutyám/macskám véleményével. És az én véleményem akkor is az enyém, ha nincs eléírva, hogy "szerintem".
Az egyik dolog, ami a vitában itt felkavart, a kritika egy újszerű definíciója. Az én értelmezésemben az a kritika, amikor valaki leírja a _véleményét_ egy adott műről, lehetőleg objektivitásra és hitelességre törekedve. Ha valaki azt mondja valamiről, hogy egyáltalán nincs benne érték, vagy úgy dönt, hogy inkább a hiányosságok feltárására összpontosít, az is kritika, legfeljebb negatív. Én ezt semmivel sem tartom alábbvalónak, mint a dicsőítést, feltéve persze, hogy a negatív kritika szerzője nem mocskolódik, és amit leír, hiteles, hihető. Ennek betartásával igenis egy abszolút negatív kritika is lehet építő. És úgy gondolom, semmiből sem "kell" kiindulnia a kritikának, maximum a zerző véleményéből.
Ami a film bevételeit illeti, én sem tudtam nem észrevenni a remek bevezető kampányt. Úgy emlékszem, azt olvastam egyszer az amerikai forgalmazásról, hogy az első egy-két hét bevételeit tisztán a marketing dönti el, a film színvonalának ahhoz semmi köze. Ezért azzal reklámozni, méltatni valamit, hogy milyen jó, mert ebben a nyitó időszakban mennyien látták, kicsit megtévesztő.
A Magyar Vándorról annyit tudok, hogy láttam egy Herendi-interjút, és benne néhány bejátszást. Így pl. volt szerencsém megismerni az itt is felhozott Ond-Kond és feltalálós poénokat, de akkor még nem akartam elhinni, hogy megteheti író, ráadásul egy "közönségfilmben", hogy ennyire egy az egyben lop létező filmből poénokat. Úgy látszik, igen. (Itt sem cáfolta senki.)
A MV kritikáit illetve barátaim véleményét figyelemmel kísértem, és azt kell mondanom, jó szót csak elvétve láttam-hallottam róla. Ennek ellenére a film kaszál, legalábbis egyelőre. Talán ez az egy-két hét, amíg a promó hatása elmúlik, csak Amerikában igaz, nálunk máshogy megy ez? Abban eléggé biztos vagyok, hogy ennek a filmnek komoly sikermérője lesz még az is, hogy Herendi Gábor következő filmjére mennyire mennek be az emberek. Mert ahogy a Valami Amerika behozta az embereket a Magyar Vándorra, úgy a MV ki is viheti őket a következőről.
Szerintem.
Fanyul és dcsabas!
Minden propbléma abból ered hogy szubjektív dologról vitatkoztok, és más "dimenziókban mozog" az elmétek... ennyi!
...de legalább megpróbáltátok
Kedves DcsabaS
Nem baj, legalább megpróbáltuk.
A civil nevemet egyébként több filmhus topikban megtalálod, pl. a néhány bejegyzéssel alább idézetben, sőt a címemet és telefonszámomat is (pár évvel ezelőtt Vang So néven is írtam a topikokba), mivel bárkivel szívesen beszélgetek filmekről, forgatókönyvekről, ha valamikor ráérsz egy pofa sörre, leülhetünk dumálni. Itt most sajnos tökéletesen meddővé vált a vitánk, én 3-nál többször semmit nem ismétlek meg.
Jó szerencsét!
vector üzenete nagyon jó példa arra, ami magánvéleményként teljesen OK, kritikának viszont nem lenne megfelelő. (Szerencsére, ő nem is álcázta kritikának.)
Kedves Fanyúl!
Álságos vagy, ugyanis PONT azért üzentem ide, mert az itteni "kritikákban" egyáltalán nem jelent meg az, hogy másoknak teljes joggal tetszhet a film, és ha ezt utólag elvileg el is ismerted (messze nem 20-szor), semmiben nem járultál hozzá a film értékeinek felfedezéséhez, vagyis kritikusként a legrosszabbnak bizonyultál.
Ami a "kritikus" és az "ajánló" fogalmait illeti: a kritika végeredménye nyugodtan lehet negatív is, tehát egyáltalán nem várok el pozitív végkicsengést. Pusztán arról van szó, hogy A FELFEDEZETT ÉRTÉKEKBŐL KELL KIINDULNI, vagyis az azok által meghatározott rendszerben kell megítélni, hogy mi lett jól-rosszul megcsinálva.
Azt örömmel olvasom, hogy a kritikát immár személyesnek látod, de sokat levon állításod értékéből, hogy ugyanakkor elvárod, hogy mégse legyen személyes érdekeltség a sikerben, vagy a bukásban (:-).
A továbbiakban sok frázist leírsz, amelyeket lehet jól is érteni, de amíg nem jutsz túl sikeresen a logikai feladaton, kénytelen vagyok gyanakodni, hogy Te talán mégis másképp érted, hiszen még a kritika helyes kiindulópontját sem találtad meg.
Írod:
" Immáron 1000-szer mondom, hogy a kritikus a nevével vállalt saját véleményét mondja, mert az van neki,"
Azért ez vicces (:-). Kíváncsi lennék, hogy kettőnk becenevei közül melyikünké van közelebb a saját nevéhez...
Nemtetszés kinyilvánítása:
Még mindig nem érted, hogy nem az a baj, ha a kritika eredőben nem tetsző (ez természetesen megengedhető), hanem az, ha nem a felfedezett értékekből indul ki. (Utaltam rá, hogy mire vezet, ha a kritikusok rendszeresen olyasmiket kritizálnak, amelyek számukra értéktelenek.)
Ha egy kritikus tényleg nem lát értéket egy adott helyen, akkor a leghelyesebb, ha egy sort sem ír róla - legfeljebb, ha köteles.
szasztok!
látom egymás torkának estek lassan. :) 2 napja megnéztem a filmet. hát szóval... pffff. :) A Herendi úr jól elásta magát a szupermarketing überkiber reklámkampányával. Nála jobban csak a microsoft adja el a ....-t. :) Egy film nem akkor jó film, amikor megnézi 2 millió ember. A mátrix2.-őn is ült sok-sok ember - köztük én is - ma már senkisem beszél róla. Így lesz ez a MV-al is. Én Herendi filmet max. Divx-ben fogok nézni, Lesheti mikor szed ki a zsebemből akár egy forintot is a pocsékságaira. pfáhh! nekem nagy csalódás volt! ne haragudjatok! én így érzem.
vector.
Azt mondom, hogy tapasztalataim alapján rajongók és promoterek védik „így”, ahogyan te. Saját „igazukat” (legyen az gazdasági vagy esztétikai) akarják visszahallani másoktól, és ha nem azt hallják, megvadulnak. Eddig kb. 20-szor jeleztem, hogy örülök, hogy neked tetszik a film, senki nem veszi el tőled ennek örömét, de olyan is van, hogy másoknak nem tetszik, és ezt meg is mondják (nyilván azért, mert a szívük fekete mélyéig gonoszak).A jó kritikus sokféle szempontot képes érvényesíteni, jó és rossz oldalakat az adott filmhez mért arányban megmutatni, a jó olvasó pedig nem csak egy forrásból tájékozódik. Ne tessék összekeverni „kritika” és „ajánló” fogalmát. Az ajánló egy amolyan általános ismertető a kritika pedig egy személyes állásfoglalás. Nagy különbség! Más műfaj, más elvárások, más stílus és megvalósítás.Nem objektívat írtam, hanem elfogulatlant, ami alatt azt értem, hogy személyesen nem érdekelt a film sikerében/bukásában, mint ahogy pl. a reklám pro az irigy konkurencia kontra irányban. Ettől még lelkesedhet vagy lehervadhat, de a véleménye a film után képződik meg és nem előtte, mint az előző két esetben. Ezért fontos erénye az őszinteség, pontosság, korrektség, ez adja meg ugyanis hitelét. Jó esetben ez alapján mondja el, hogy talált-e ilyen-olyan értéket, és szerinte milyen az idő/pénz-filmérték arány. A néző ezt film előtt vagy után összevetheti saját tapasztalataival és elrakja magában, hogy adott kritikusra/barátra/rokonra stb. mennyiben hallgat a jövőben.Immáron 1000-szer mondom, hogy a kritikus a nevével vállalt saját véleményét mondja, mert az van neki, ha tetszett neki azt, ha nem azt, nem az a dolga, hogy azt mondja, nem tetszett, írjon róla más, hanem hogy saját műveltségén, szakmai ismeretén, tapasztalatain stb. átszűrve megírja, mit gondol az adott filmről. Ha 20-ból 18 kritikusnak nem tetszik, nem az a megfelelő eljárás, hogy ketten írnak egy-egy dicsérő kritikát, nyilván a másik 18-nak (akik mondjuk nem értéknek látták a másik kettő által értéknek tartott dolgokat) is megvannak a saját olvasóik, akik kiváncsiak a véleményükre. Nyilván mindenki olyan lapot, szerzőt olvas, ami közel áll a szívéhez, amelynek értékrendjével azonosulni tud.Tehát úy gondolom, te nem látod a fától az erdőt: ha egy véleménymondó civil néző vagy kritikus lát/nem lát értéket egy adott helyen, az nem vakság/nem vakság kérdés, hanem véleménykülönbség.Logika ügyben nem látom értelmét vitának, mivel én ezt nem valamiféle „logikának”, hanem régi viccekből való barkácsolásnak tartom (Kopognak. A: Ki az? B: Én. A: Én? stb., a Rosencrantzban a keverésnek valóban volt egy a filmet mélyen érintő logikája, itt csak reciclikált verbális poénkodás).Üdvözlettel
Fanyúl
Ha feltételezed, hogy a filmet azért védem, mert "alapvetően érdekelt" lehetek benne, akkor én meg feltételezem, hogy Te anyagi alapon tudod elképzelni, hogy védjenek valamit. (Az ilyesmiről meg van a véleményem.)
"Bármennyire is nem tetszik neked, a kritikának nem az a célja, hogy segítsen eladni egy filmet, a kritika a nézőkkel van, őket szolgálja, nem a gyártót. "
Látod, ez aztán az igazi galád csúsztatás! (Lecsúsztál vele Daihelyon 33-as üzenetében elkövetetthez.) Ugyanis én sem azt mondtam, hogy a kritikának az lenne a célja, hogy boldog-boldogtalant becsődítsen a moziba, hanem az, hogy azoknak hívja fel rá a figyelmét, akiknek TETSZHET. Éppen ezért fontos, hogy kritika írására csak az vállalkozzon, aki tudja kinek ajánlani a filmet, vagyis aki maga is talált benne jót, és elég jól ismeri aokat is (vagy legalább egy részüket), akik filmeket szoktak nézni.
"Tájékoztat és elfogulatlan véleményt mond, -"
Ez marhaság - de minimum naivitás. A kritikusnak nem kívülről, hanem neki is belülről kell átélnie a dolgokat (különben fuccs az élmények megragadásának), ezért nem lehet objektív. (Visszautalva a festményes hasonlatra: a vak ember bizonyára elfogulatlanul, azaz "objektíven" értékelné az egyes festményeket, csakhogy nem az esztétikai értékük alapján, ezért pont az ő értékelése teljesen értéktelen!) A kritikusnak nem az objektivitáshoz kell ragaszkodnia, hanem az értékek felfedezéséhez - amit majd kommunikálhat mások felé.
"A kritika legalapvetőbb szabálya a lelkiismeretes mérlegelés után az érvelő kifejtés, amely segíti a nézőt a tájékozódásban, egyben önmagában is szellemi élményt nyújt. "
Még most sem látod a fától az erdőt. Hiába a lelkiismeret, hiába bármiféle érvelés, vagy kifejtés, ha a kritikus nem látta meg az értékeket, akkor nem tudja segíteni a nézőt!!! (Ilyen esetben hagyja a kritika írását másokra!)
(Logika terén már nem is szándékszol labdába rúgni?)
Már mit kellene rajtam elárulni?
Bármennyire is nem tetszik neked, a kritikának nem az a célja, hogy segítsen eladni egy filmet, a kritika a nézőkkel van, őket szolgálja, nem a gyártót. Tájékoztat és elfogulatlan véleményt mond, hogy a néző ne csupán a reklámokra legyen utalva - és ne aggódj, a néző sem hülye, ha egy kritikus véleményét, ízlését sorozatos tévedésen kapja, nem fogja olvasni az illetőt. Egyre inkább divat, hogy a gyártók a tükröt szeretnék összetörni, mint te is, mert nem tetszik nekik, amit mutat.
A kritikának nem az az alapvető szabálya, hogy "csak azt kritizálja, amit alapvetően értékesnek tart", ezzel mint mondtam a promotőrök sorába állna be. A kritika legalapvetőbb szabálya a lelkiismeretes mérlegelés után az érvelő kifejtés, amely segíti a nézőt a tájékozódásban, egyben önmagában is szellemi élményt nyújt. (a kritikáról hosszabban a magyar filmreform c. topikban írtam)
"a hozzászólásaidból süt, hogy minden áron véded a filmet és nem vagy hajlandó még az építő jellegü kritikát sem elolvasni."
Ez egyszerűen hülyeség. Pont azt hangsúlyozom, hogy az olyan és csakis az olyan kritikának van értelme, amelyik a film felfedezett értékeiből indul ki, és azokhoz viszonyítja a hibáit is (amelyek akadályozzák az előbbi értékek érvenyesülését), másszóval építő jellegű a kritika. A kritikák egy kicsiny része ilyen.
A Magyar Vándor jó indulása nyilván támaszkodik a Valami Amerika és a rendező (valamint a színészek) jó hírére, de az egészen egyszerűen nem igaz, hogy a nézők nagyobb része szerint rossz lenne a film. A nézőknek csak egy kisebb része csalódott, akik valamiért mást vártak. (Sajnálatos, hogy a kritikusok és még néhány "magas elvárású" ember azonosítja magát és baráti körét a nézőkkel.)
A káposztás példához: hosszabb távon tényleg az fog történni, hogy akiknek nem tetszik az alkotók produktuma(i), azok egyre kevésbé fognak rá elmenni. Ez teljesen normális. Egyedül az nem normális, ha az ő negatív ítéletüketől visszhangzik minden, így a moziba járó embereknek még azt is meg kell tanulniuk, hogy ne hallgasson az ilyen kritikákra/kritikusokra.
DcsabaS: a hozzászólásaidból süt, hogy minden áron véded a filmet és nem vagy hajlandó még az építő jellegü kritikát sem elolvasni. Nem tudom te hol és merre jársz, milyen nézőktől hallod a visszajelzést, de itt csak most csak neked, mégegyszer leírom: A MAGYAR VÁNDOR JELENLEGI NÉZŐSZÁMÁT ANNAK A PR TEVÉKENYSÉGNEK KÖSZÖNHETI, HOGY A FILMET A VALAMI AMERIKÁVAL REKLÁMOZTÁK TUDATOSAN. Itt a vége, fuss el véle. Nem azért ment be 170 ezer néző, mert tudták, hogy marha jó a film, hisz ha elmegyek egy filmre, akkor előtte azt sem tudom, hogy jó lesz e vagy sem, csak reménykedni tudok, ergo azzal, hogy megveszem a jegyet, még nem mondtam a filmről semmit, majd a megtekintése után tudok csak véleményt formálni és azt terjeszteni. A nézők bementek, hisz a VA jó kritikát kapott, a készítők ugyan azok, ergo a MV is jó lehet, de a nézők nagy része csalódott. Mindenütt 10-ből 8 ember lehúzza a filmet, a maradék 1-2, ahogy Fanyúl is írta, azt mondja, hogy szódával elmegy.
A te itteni tevékenységedben szinte ugyan azt tudom felfedezni, ami Az apám beájulnával történt. Jött a producer és védte a filmjét, igaz, abban az esetben 10-ből 10 néző húzta le, sőt minden moziban előfordult, hogy a nézők nagy része kijött vetítés közben. Ez nem képzelgés volt, hanem megtörtént. A kritikusok is megírták a véleményüket, amire persze jött a produceri válasz, hogy az összes kritikus hülye és szexuálisan zavaradott. Ugyan ezt műveled most Te is. Jössz azzal, hogy a kritikusok nem értik a filmet, csak a rosszat látják, nem örülnek semminek. De ez nem változtat azon a tényen, hogy a nézők CSALÓDTAK.
A káposztás példával óriásit csúsztatsz. A példád helyesen. Elmegy egy baráti társaság egy étterembe (azaz a moziba) és rendel töltöttkáposztát, mert a szakácsot ismerik és tudják, hogy a fácánt nagyon jól csinálja, de most ők a töltött káposztát próbálnák ki (azaz bemennek a MV-ra, mert a készítők előző filmje, a VA, nagyon tetszett nekik), megjön a töltött káposzta, ami nem a legjobb, mert vagy a szakács nincs paszban, vagy alapvetően nem tud káposztát csinálni. Ezt a társaság szóvá is fogja tenni, és nem csak a pincérnek fizetéskor, hisz ki kell fizetni, akár ízlett akár nem (film esetén is, ha nem tetszett a film már nem tudok mit tenni, hisz a jegyet kifizettem, és nem kapom vissza az árát), és a barátainak is mondani fogja mindenki, hogy ha elmegy az étterembe, akkor a szakácstól fácánt kérjen, mert a káposzta nem az igazi. És jön a következő, a folytatás. Legközelebb nehezebb lesz a csalódott vásárlónak eladni, egy másik fajta ételt, hisz meg lesz benne az előítélet, hogy a szakács már egyszer próbált mást csinálni, de nem jött be, így lehet a többi sem az igazi.
"Úgy látom, te alapvetően érdekelt lehetsz ebben a filmben"
Nagyon tévedsz. (De megjegyzem, elárul a tévedésed.) A negatív véleménytől nem rettegek, csak egész egyszerűen bosszant, ha valakik, adott esetben úgymond a kritikusok, nem a saját szakmájuk legalapvetőbb szabálya szerint járnak el. Hogy csak olyasmit álljanak le kritizálni, amit alapvetően értékesnek tartanak.
(Tudod Te mi lenne, ha a tudományos munkákban a kutatók az értéktelennek vélt munkák kritizálásával lennének elfoglalva? Ha azokra a munkákra születne a legtöbb hivatkozás, amelyek úgymond a legsilányabbak?)
"Mindenesetre olyanok, akiknek fogalmuk sincsen arról, hogy mire is szolgál a kritika,"
De hozok számodra egy könnyebb hasonlatot (ha már a logikait elkerülted):
Ha egy ember vaknak bizonyul, akkor nem tanácsos az ő kritikája alapján megítélni egy kiállítás festményeit. A kritika ugyanis arra szolgál, hogy a látók közvetítsék egymás felé a tapasztalataikat.
"Az én baráti köröm mindenestre hasonlóan reagált, mint Daihelyon haverjai: 10-ből 8-9 csalódott, 1-2 szerint pedig elmegy szódával. Persze nyilván megint ők a hibásak"
Csak akkor és abban hibásak, ha helytelen várakozással mentek el megnézni a filmet, és nem voltak képesek megfelelően átállni. (Ismét egy hasonlat: egy étteremben egy csoporttal együtt vagy, és mondjuk fácánropogósra számítasz, mire fel kihoznak Neked magyaros töltöttkáposztát. Egyik sem rossz étel, szerethető a maga nemében. Persze a más irányú várkozásod miatt érthető, ha csalódott leszel, nem tetszik a dolog, de ELFOGADHATATLAN, ha ezek után azt hirdeted, hogy a magyaros töltöttkáposzta az egy sz*r étel.)
Szóval a baráti körödből csak azok véleménye számít, akik meg tudják mondani, hogy mi minden tetszett nekik a filmben. Ha ezt tisztáztuk, akkor jöhet az, hogy mi mindent találtak viszont rossznak, vagyis ami akadályozta az előbbi értékek érvényesülését
Úgy látom, te alapvetően érdekelt lehetsz ebben a filmben: befektető, píáros, marketingfelelős vagy ilyesmi, főként azért, mert végtelenül rettegsz minden negatívabb véleménytől.
Olyat, hogy "Csak az íjon kritikát és arról, amiben talált értéket!" csak elhülyült rajongók vagy márkahű promoterek mondanak. Mindenesetre olyanok, akiknek fogalmuk sincsen arról, hogy mire is szolgál a kritika, illetve akik, azt szeretnék, hogy az kizárólag reklám, marketing és promóciós célokat szolgáljon. Hálaisten itt még azért nem tartunk.
Az én baráti köröm mindenestre hasonlóan reagált, mint Daihelyon haverjai: 10-ből 8-9 csalódott, 1-2 szerint pedig elmegy szódával. Persze nyilván megint ők a hibásak.
Kedves Daihelyon!
Megkérlek, hogy marhaságot ne adj a számba! Véletlenül sem írtam olyat, hogy aki megnézte, annak biztosan tetszett! Azt írtam, hogy nagyon sokaknak tetszett.
Vélekedsz:
"Február 16-ig 170.000-en látták, amire egyelőre nem mondhatjuk, hogy siker, és hogy a közönségnek ez a film tetszik,"
1.) De, a 170 ezres nézőszámból máris látszik, hogy anyagi értelemben sikeres lesz.
2.) Hogy a közönség jó részének tetszik, az természetesen nem ebből a számból látszik, hanem abból, ahogyan megnyilatkoznak róla. (Itt természetesen nem a kritikusokra gondolok.)
"Ha a nézőszám megközeleíti a régi eredményt, akkor lehet beszélni sikerröl, addig nem, "
Ha hiszed, ha nem, én még szigorúbb vagyok ezen a téren. Az eddig napvilágra került adatokból még "katasztrófa esetén" is ki kell jönnie a kb. 400 ezer nézőnek. Ha a filmet a nézők szeretik, akkor a 600 ezer is kijöhet. Komplikációt csak a negatív kritikák jelentenek, illetve az, hogy a magukat nemzeti-jobboldalinak tartó emberek között meglehetősen elterjedt az a tévhit, hogy "itt kérem a magyarokat gyalázzák". Figyelembe véve Magyarország jelen politikai megosztottságát, ez elvben akár meg is felezhetné a nézőszámot. De ennyire szélsőséges helyzetre nem számítok, minthogy sokan pont a negatív kritikák miatt, vagy azért mennek el, hogy a saját szemükkel győződjenek meg a "nemzetgyalázásról". Ez persze növeli a nézők számát, de nem annyira azokét, akiknek tetszik is.
(Amúgy az én ismeretségi körömben meg sokan vannak olyanok, akik azért nézték meg újra (barátaikkal), mert tetszett nekik. Persze vannak olyanok is, akik meg egyáltalán nem nézték meg és nem is fogják.)
"Ha eléri az 500 ezret, akkor mondhatjuk, hogy igen, közel a VA sikeréhez, és ilyen filmre van a nézőknek szüksége, addig nem tehetjük ezeket a kijelentéseket."
Ezt alighanem viccnek szántad (:-) (tudod, "stating the obvious"). Mi kunszt volna megjósolni a film sikerét MIUTÁN már összejött az 500 ezer látogató?!? Az ilyesmit előre kell tudni felmérni, az a teljesítmény!
"Jól is néznénk ki ha a kritikusok csak olyan filmről írnának, ami tetszik nekik, és mindenki csak azt dicsőítené, ami neki tetszik, és ami nem, arról nem szólhatna egy szót sem."
A kritika nem arra való, hogy a kritikus kiadja a csalódottságát, indulatait, haragját, stb. Csak az íjon kritikát és arról, amiben talált értéket! Nem kell tökéletesnek látnia. Ha ezt nem tudja megtenni, akkor előbb-utóbb észreveszik hogy "kopasz", és a továbbiakban nem fognak "fésűt kérni" tőle.
Egyelőre a Magyar vándort ne nevezzük sikeresnek, hanem nézzünk csak a számok mögé. DcsabaS, azt írja, hogy idáig aki megnézte, annak biztosan tetszett, hisz megnézte, azért áljunk meg egy szóra.
A MV-t tudatosan a VA-val reklámozták, azaz, "akinek bejött a VA, annak ez is fog tetszeni" vagy a "VA alkotóitól", ezen felül "a magyar Monty Python film" dolgokat is lehetett olvasni/látni. A Valami Amerika a nézőszámok alapján sokakanak tetszett, sőt igen jó kritikai visszhangja is volt, így a MV reklámjával, úgy mond felhergelték a nézőket és kiváncsivá tették. Február 16-ig 170.000-en látták, amire egyelőre nem mondhatjuk, hogy siker, és hogy a közönségnek ez a film tetszik, hisz, mint fentebb írtam, az emberek azért tódultak a mozikba, mert a VA készítőinek új filmje. Ha a nézőszám megközeleíti a régi eredményt, akkor lehet beszélni sikerröl, addig nem, addig csak a marketing tartja életben a filmet, mert mint tudjuk a legnagyobb hordozó felülelet nem lehet birtokba venni, és ez a száj hagyomány, ennél jobb reklám nem kell. De ennél rosszabb reklámot még a kritikusok sem tudnak csinálni, és bizony, nekem igen nagy ismerettségi köröm van, akik nagy része betódult a moziba, a fenti indokok alapján és megnézték, majd 10-ből 9 azt mondta, hogy közel sincs olyan hangulata, egyáltalán nem jó film, és ők többször nem nézik meg. És bizony, van olyan ember, akinek több ismerettségi köre van, és míg a VA esetében megnézte az összessel a filmet, azaz adott esetben akár minimum háromszor is láthatta, addig a MV-ot nem hajlandó többet megnézni és nem ajánlja senkinek.
A jelenlegi nézőszám még, mint kifejtettem, nem jelent semmit, ebből nem vonható le az, hogy az embereknek tetszik. Ha eléri az 500 ezret, akkor mondhatjuk, hogy igen, közel a VA sikeréhez, és ilyen filmre van a nézőknek szüksége, addig nem tehetjük ezeket a kijelentéseket.
A másik dolog, hogy ha valakinek egy film nem tetszik, akkor engedjük meg neki, hogy ezt szóvá tegye. Jól is néznénk ki ha a kritikusok csak olyan filmről írnának, ami tetszik nekik, és mindenki csak azt dicsőítené, ami neki tetszik, és ami nem, arról nem szólhatna egy szót sem.
