Hová lett a Romazsaru?

még valami vajnához. nem hogy nem a saját pénzét kockáztatta, hanem tközel 1.5 milliárd magya közpénzt kapott mma és kormány keretből a hiperkapitalista amerikai producer. magánpénzt abba leginkább a westendes demján tett be. éljenek a közönségfilmek! mackó és házi (alszik éppen)

előfordul, h. valakinek négy évig mondanak valamit, és egy szót sem tud megjegyezni belőle. maciek pl.így volt a középiskolában néhány tantárggyal. hauzer

ami az informátort illeti, olyan személy, aki bizalmas információkkal rendelkezik. általában. ha te persze a rendőrségnél dolgozol vagy egy bűnszervezetben, és az informátor téged informál, akkor nevezheted besúgónak.

ezt az orgazmus dolgot le tudnád még egyszer írni nekünk lépésről lépésre, hogy kell? m és h

Oly jók vagytok velem, hogy örömöm már szinte az extázis határát súrolja. Még az a szerencse, hogy azon kívül, hogy frocliztok engem (ami remélem örömöt okoz, mert ha már ez sem, akkor Nektek tényleg nem marad más, csak az alkohol - de azért orgazmus közben ne kiabáljátok a nevem túl hangosan, mert még a csuklástól nem fogok tudni dolgozni), nagyjából ugyanazt hajtogatjátok, amit én is, csak más szavakkal. Magyarán, valószínűleg, ha bukás lesz, valakinek a fejét veszik, de ez még nem biztos, ahogy az sem, hogy annak, aki a bukást okozza. Köszönöm az amerikai rendszerrel kapcsolatos okosságokat is. Tényleg nem is tudtam. A négy év alatt, amíg ott filmet tanultam, ezt senki sem mondta. Új dimenziók nyíltak meg előttem. Hálám örökké üldözni fog Titeket. Reméljük nem ér utól. De azért nem ártana megtanulni olvasni a sorok között a négy szemetekkel, hátha észrvennétek, hogy nem egészen azt mondom, mint, amit Ti gondoltok, hogy mondtam (a revü-műsor kapcsán). Ja, és az informátor besúgót jelent elsődlegesen, csak hogy Nektek is legyen alkalmatok egy kis műveltségi evolúciónak alávetni fölöttébb kritikus, de egyébként (nem-meglepő mód) bájosan önkritikátlan vélemény-futószalagotok végtermékeit. De jaj, abba kell hagynom, mert látom már, hogy ismét előkerül a tartalom kontra hosszúság érv ellenem, és ismét nem tudom majd megvédeni magam. Még szerencse, hogy Ti olyan frappánsan és tömören fogalmaztok, hogy az helyenként már az érthetőség határát súrolja ("szóval is cimino ehelyt csizma, sőt egy egész cipőbolt az asztalon" - megfejtésekre a filmhu szerkesztősége pályázatot írt ki).
Most komolyan! Tényleg szükség van erre az óvodás "beszólogatós" stílusra? Lehet, hogy én buta meg műveletlen vagyok, de Ti állítólag értelmesnek néztek ki. Nem lehetne a személyeskedést meg az antipátiát félretenni, amikor valamivel kapcsolatban megosztjuk egymással a véleményünket? Ettől még bőven nem kell a másikat szeretni, de muszáj ezt szóvá is tenni? Pláne úgy, hogy a kritika nem konstruktív jellegű, hanem az egyetlen célja a másikba való beletaposás. Én úgy örülnék, ha ezen felül tudnánk emelkedni...

szezonfazon probléma. a kérdés ehelyt nem az artmozik mibenléte volt. e problémakörben előadott véleményedhez akár egy revűműsort is rendezhetsz a hátad mögé (artfilm fúj ki tudja mi az című táncszámmal), akkor sincs sok köze a problematiához. a többi pedig tévedés (is lehet), dettre nagyot bukhat, mert a következő alkalomra megkockáztatja, hogy nem kap pénzt (lásd számos példa), persze az is lehet, hogy kap (lásd száámos kivétel)... amerikában egy bukott filmmel persze, hogy bukik a producer (itt is, csak itt kevésbé, mert itt már menet közben megpróbál lényeges pénzt kiszedni a költségvetésből), de ez persze relatív, ha pl. öt filmre kapott szerződést a stúdiótól még visszahozhatja....de persze bukik a rendező is, ha valóban bukik a film, nem kap következő lehetőséget vagy nehezen... mindezt csak azért közöljük itt exkluzíve, hogy a sok írás helyett alkalmad legyen egy kis informáloódásra is... informátorok.

Ez oké. De nem Dettre lesz felelősségre vonva, ha a film semmilyen elismerésben nem részesül, amelynek oka lehet a hossz is. És attól mert Dettre forgatókönyve kapott pénzt, egyáltalán nem biztos, hogy az a forgatókönyv jó is. Csak ezen nehéz vitatkozni, mert art moziról van szó, és annak nem olyan a követelmény rendszere, mint a közönségfilmnek. Ez olyan, mint egy elegáns, sznob divatbemutató: a ruhák hordhatatlanok, de mégis van divatbemutató. De ha valaki piros fényben rendezi az egészet, mert az úgy különleges, és nem látszanak a ruhák színei, akkor még a szaksajtó sem biztos, hogy összefossa magát. És erre, úgy gondolom, hogy bárkinek joga van felhívni a tervező figyelmét - pláne az, aki a látványért felel. Lehet, hogy az analógia nem tökéletes, de a lényeget ettől még talán meg lehet érteni belőle: hogy attól, mert a rendező kap pénzt, még nem biztos, hogy igaza van, pláne, hogy ha mégsincs, akkor azért nem tartozik felelősségel. Amerikában a producer lehet, hogy nem a saját pénzét kockáztatja, de ha bukik, akkor nem a rendezőt meg az írót büntetik.

természetesen kántor azért kapott pénzt, mert dettre forgatókönyve és neve kapott pénzt (+ persze kántor gyártói kreditje). szóval is cimino ehelyt csizma, sőt egy egész cipőbolt az asztalon. a magyar rendezőnek azért van (még mindig valamennyi) puvuárja, mert az ő munkájára ad a kuratórium pénzt. a producer tehát a rendező (fgkv-író) munkájára érkap dellát. különösképpen igaz ez egy dettre féle art house filmre...informátorok.

természetesen a.v. NEM a saját pénzét kockáztatta, az mma vastagon benne volt + tévés pénzek, + külföldi befektető stb. természetesen 1 producer még hollywoodban SEM a saját pénzét kockáztatja, hanem befektetői pénzeket, amelyek felett a stúdió menedzsment rendelkezik. a természet hangjai

Akkor ebben egyetértünk. Csak közben felmerül a kérdés, hogy hogyan lesz valamiből egyszercsak "hosszú". Ezt az elején nem lehetett tudni? Az ilyesmi nem feltétlenül multiplexeknek való anyag eleve. Moziba persze igen, csak nem multiplexbe. És hát ott van az is, hogy esetleg valóban csökken az esélye még a fesztiválokon is, ahova pedig lehet, hogy való lenne. Na most amikor valaki még ennek se hajlandó behódolni, vagyis tudatosan ássa magának a gödröt mindenféle közönség ellen, akkor az elgondolkodtató. Persze láttunk már olyat, hogy egy rendezőnek igaza volt a stúdióval, ad absurdum a producerrel szemben. Csak én ennél azért többet nézek ki Kántor Lászlóból. De egy-két tesztvetítés a hosszabb verzióból egyértelműen eldönthetné ezt a vitát. A Taxidermáiból is csináltak, itt sem lenne butaság...

Szerinted ez milyen rendszer? - kérded.
Abnormális. Szinte minden.

Azonban mégis szeretném látni a DG filmet!
Sokféle megoldás lehetséges. Pl.
A rendezői (hosszabb) változat art-mozikban vagy DVD-n!
Egy rövidebb a multiplexeknek!

össze kell vetni a szkripteket, melyikből mennyi volt, melyikből mi lett leforgatva és a szerződéseket...
és akkor kiderül kinek milyen arányban van rendelkezési joga az anyaggal.

Nem akarok beleugatni, mert itt egyesek már utaltak rá, hogy a véleményem nem mérvadó, de az a helyzet, kedves zacherlászló, hogy nekem az, hogy egy film mögött ott áll Joel Silver, Jerry Bruckheimer, Arnold Kopelson vagy Arnon Milchan neve, garancia. Legalább annyira, mint az, hogy Ridley Scott, vagy Al Pacino. Egy producer, egy igazi producer, ugyanis anyagi felelősségen túl bizony művészeti felelősséget is vállal. Magyarországon ez egyáltalán nem gyakorlat, sőt, még csak anyagit sem kell vállalni, hiszen az MMK pénzéből garázdálkodnak a producerek jórészt, meg a szponzorokéból (akik néha nem is értem, hogy hogy nem törik le a derekát a producernek egy-egy alkotást látva). És érdekes módon Magyarországon nem a rendezőt rúgják picsán, ha a film nem hozza a nézőszámot, viszont a rendező hozhat minden döntést? Szerinted ez milyen rendszer? És Dettre Gábor úgy gondolja, hogy az a pártízmillió, amit a producer a "normatív támogatásából" belerakott, az a fáról pottyant le? Meg a producer azért dolgozott, hogy utána az ő nevén essen csorba. Mert hogy a rendező mindent meg tud magyarázni azzal, hogy "ez volt a művészeti koncepcióm". De a producer mit mond, amikor megkérdezik tőle, hogy: "Te, miért vállaltad be ezt a szart? És tényleg nem volt elég vér a pucádban, hogy ráverj a kezére, mikor elszórta a pénzt? Vagy nincs elég autoritásod és kompetenciád, hogy meggyőzd arról, hogy hülyeség, amit csinál?" Kántor László pedig már igencsak nézeget külföld felé is, és ott nem néz ki jól, ha valaki felett eluralkodik a rendező. Szóval azért higgyük már el, hogy nem mindig a rendező a legokosabb. Volt, aki ezt hitte. Úgy hívták United Artists. Michael Cimino pedig csúnyán bedöntötte őket. Erről ennyit...

Kedves filmcsillag! A minelnököt inkább ne keverjük bele, mert akko, a példádnál maradva meg kellene említeni, hogy a ktsgvetés hiányáért bizony-bizony elsősorban ő felel (meg hogy a hiányt az ő hibás, ill. elmaradt döntései okozták, és nem az enyém!).
A filmeket pedig a RENDEZŐ (színész, operatőr stb.) miatt nézem meg. És nem azt figyelem, ki a producer!
Mellesleg úgy tudom, hogy pl. a Szabadság, szerelemnél Andy Vajna jórészt a SAJÁT pénzét kockáztatta!

Izé... Nekem anyukám úgy tanította, hogy előbb bemutatkozik az ember, aztán érdeklődik. De előfordulhat, hogy a kérdés valójában költői és inkább egyfajta "beszólás"-ként értelmezendő, ám mivel erre nincs bizonyítékom, nem látom tetejét, hogy vagdalkozzak. Így őszintén annyit válaszolok egy őszintének vélt kérdésre, hogy kis utánaolvasgatással kideríthető, ha valóban érdekel. De nehogy már minden munkát én végezzek. Egyébként Ti kik vagytok (bár tudom, hogy kérdésre nem illik kérdéssel felelni).

C.C.

UI: Van egyébként jelentősége, hogy kik vagyunk? Szerintem inkább arról kellene beszélgetni, hogy ez a kis hírecske milyen kérdéseket vet fel. Tök objektívan. Nem?

zacherlászlónak:

a producerek sehol a világon nem kockáztatják saját pénzüket.

sőt: a producerség első és legnagyobb parancsolata:

"soha ne kockáztasd a saját pénzedet."

a miniszterelnöktől sem kérjük, hogy saját pénzéből tömködje be a költségvetés lyukait...

a producer ugyanakkor felelősséget vállal minden vissza- vagy vissza-nem-térítendő pénzért, amit összegründolt.

és éppen ez adja a producer legitimitását egy ilyen vitában, mint a romazsaru. hogy végső soron rajta verik le a balhét, az ő legnemesebb szervével verik a csalánt stb.

szóval producer = "aki felelősséget vállal"

tényleg "ki vagy te"?. a kiváncsiak.

Ez azért egy érdekes történet. De szerintem tiltsátok le, mert ez is része az összeesküvés-elméleteknek, amiket én is terjesztek.
Egyébként én nem vitatom Dettre Gábor érdemeit, de speciel Kántor László nem az átlag erdőkerülőből lett magyar progyuször. Szóval ha ő mond valamit, én azért legalább figyelnék rá és meghallgatnám. Meg kell, hogy mondjam egyébként, hogy itt volna az ideje, hogy ez a "rendező az isten" filozófia egy kicsit elkezdjen elhajolni valami reálisabb irányba, és erre ez a dolog szép tanmese lehet. Nem azt mondom, hogy nem láttam még olyan két és fél órás filmet, ami csak úgy elröppent, és észre se vettem, de ez erősen függ a filmtől. Most lehetne tehát tesztvetíteni. Tehát én felajánlom Kántor Lászlónak, hogy ha itt a filmhu-n meghirdet egy tesztvetítést, ahol megkérdezi 100 ember véleményét, én elmegyek. Azzal együtt, hogy a filmre egyébként nem mennék, mert nem érdekel. Persze hát ki vagyok én? 100 ember mondhatná, hogy hosszú, a rendező akkor se lenne köteles elhinni. Marad tehát a művészmozi. Kell egy ilyen film a multiplexbe? Az viszont már inkább kérdés, hogy Dettre úr miért nem hiszi el Kántor úrnak, hogy a hosszúság a fesztiválszereplésnek is fontos lépcsője. Ennyire nem lehet önmegvalósító.
Mindenesetre ez egy vicces sztori.

DG nyilván arra gondol, hogy a magyar producerek általában nem a saját pénzüket kockáztatják!

Az előbbi beírásom utolsó "sora" (a zárójel s felkiáltójel) engem is meglepett!
Ne akarjátok megfejteni!:)

Nagyon várom az új Dettre Gábor filmet!
A Felhő a Gangesz felett az egyik nagy kedvencem (a magyar top-listámon az első!)...de félek, hogy a két óránál hosszabb filmet nehezen fogadnák be a mozik és a nézők (többsége)!
De talán, mégis meg kellene próbálni! Az art-mozikban!
Én vevő/néző lennék rá!









)!