Szezon

én meg majd figyelmesebben írok:)

T. tüsmester

kérlek olvasd el mégegyszer figyelmesen a hozzászólásom, és ha továbbra is fennálnak észrevételeid, megpróbálok más, és pontosabb hasonlatokat keresni.

addig is a figyelmedbe ajánlanám például, hogy: persze hogy irritál néhány "megtollasodott bunkó" (szebben: "aranypolgár"), de a valóságban és nem ebben a filmben (lenne akit "pofánvágnék" a valóságban, de He.D. Gézát a filmben nem, de addig nem terjednek az eszközeim hogy eldöntsem, ez az ő, vagy a karakter hibája), pl. ezt próbáltam leírni

ha korrajz ez a film méltatlannak érezném, pl. a Kutya éji dalát hozni hasonlatnak (egy húsz évvel ezelőtti idő korrajzaként, de főleg stilizáció tekintetében)

kiragadva, példaszerűen ilyesmik

minden alkotás vagy "alkotás" csak azzal a mércével mérhető amit maga állít magának, egy ilyen álláspontból kerestem a hiámyérzetem okait.


mégegyszer két kulcsszó:

1. olvass figyelemesen
2. szerintem...

Az nagyon komoly, amilyen példáid vannak :-))))
Talán nem kéne a Széchenyit (ugye a Hídemberre gondoltál) a Hangyák a... típusú filmekkel egy lapon említeni - akkor se, ha tényleg nem lett olyan, mint illett volna. A Szarvasvadászt se értem, mi a baj Cimino-val? Az egy zseniális film.
Annyit azért meg kell érteni, hogy Török Feri nem számított a Moszkva tér ekkora sikerére, sőt már-már kult státuszára. Nem szívesen hozok nagy példákat, de Tarantino-nak se sikerül mindig tartani a színvonalat és megfelelni a "kult-elvárásoknak", lásd J.Brown. Ennél stresszesebben nem lehet filmet csinálni. Gondolom ezért ment le vidékre, választott más közeget TF, mint a Moszkva térben. És ebben a közegben tényleg ilyen figurák vannak, akik tényleg így sodródnak - más kérdés, hogy emiatt belassul a film.
Azt meg ki mondta hogy szeretni kell ezeket az arcokat? Szerintem hamarabb érez az ember sajnálatot, mert látja a halott ötleteket, ahogy próbálnak kitörni, maximum kicsit szurkolsz nekik. Azt meg ne mondd nekem, hogy nem látsz olyan, a Hegedűs D. karakteréhez hasonló politikusokat (ügyvédeket, etc...), akiknek bemosnál egy jót? Amennyit a film sarkít, stilizál, az még elfogadható szerintem.

Egyébként el is olvashatod, mert megjelent a könyv :-)

Ez egy szubjektív kirohanás lesz, előre bocs, a végén nem:

“Some are born to sweet delight, some are born to endless night”

Még a filmszemlén láttam a filmet, tehát kb fél vagy 3/4 éve. Egy ismerősöm csábított el, egy ideje nem járok túl sokat moziba, pl. a Moszkva-teret sem láttam. Viszont ezután a film után rettenetes hiányérzeteim maradtak és nagyon dühös voltam.
A vegyes salátában az a jó, ha az ízek távolról legalább köszönő viszonyban vannak egymással (mivel mégiscsak egytál étel), esetleg a szósz összehozza őket. Egyébként becsapás, ócska vendéglátós trükk, a maradék zöldség invenciótlan összelapátolása. Egy ügyetlen mesterszakács-aspiráns gátlástalan önkifejezése: nézd ilyet tudok séróból, itt tartok!. Főzne inkább egy klasszikus gulyást, vagy írná ki becsülettel hogy ez egy ecetes meggymártást sajtos-zelleres camembert-rel.
Nagyon kitalált, high-tech dialógusok (manír szinte déli verő), érzéki zene, érzékenyen rajzolt lúzer karakterek kontra hiteltelen “sikeres” emberek. Miért higgyem el hogy egy karcagi pincérfiú egy enyingi pincérlány, vagy egy alkoholista kocsmáros olyan amilyen a filmben (még ha gyanús is), ha egy országgyűlési képviselő, egy gazdag vőlegény, vagy mennyasszony teljesen sematikus ugyanebben a filmben? Miért higgyem el a karcagi diszkót, a “cukros” tornyokat, ha az égő BMW, a balatoni konyha-pincérforgó, a hajókázás, a porno-forgatás, de főleg a szépségverseny hiteltelen, sematikus és üres?
Szerintem Török Ferencnek (szerzői film ugye?) esetleg az általa vezetett stábnak (szerzői film ugye?) fogalma sincs arról mi van ebben az országban ma, vagy ha van iszonyúan nem tudja megmutatni. Konfliktuskerülő, populista módon jelképpé formál/formáltat néhány lúzer karaktert, meg pár késő-szocialista helyszínt. Teszi ezt egy mai környezetben, jelen időben, a “melegebb” “befutott karaktereknél és jelképeknél teljesen elhasalva. Röhögjünk a bunkó gazdagokon, szeressük a vesztes szegényeket de miért is? És miért is különb ez bármilyen éljen a jó, vesszen a rossz szemléletnél? Esetleg sokkal aljasabb, mert valamiféle “emelkedettséget” próbál elhitetni magáról.
Nem hiszem hogy érdemes ekkora apparátust, színészeket, emberi kapcsolatokat, stábot, pénzt paripát fegyvert fevonultatni/igénybevenni azért hogy megtudjuk: Török Ferenc most itt tart. (ok, még mindig jobb mint Széchenyi és Hangyák a…,stb. , de pont ezért lehet dühösnek lenni: az elmaradt ígéretért, az ócska lavírozásért, a sekélyes túlélésért). Nem jut most eszembe mi a címe annak a Gothár filmnek amiben bevonulás van Csehszlovákiába, egy szerelmi 3szög, meg ugyanez a csúsztatás: nem értelmiségi karakterekre erőszakolt spleen-üzenet.
Mondjon már ez az ember erről a világról valamit, ne a filmről, a pikareszkről, meg az önkifejezés kibaszott nehézségeiről, és magáról is inkább akkor csak ha az érdekes más számára is. Szóval: több alázattal, naaa!

Egyébként a sokat irigyelt, nagyon gazdag és messzeföldön filmjeiről ismert Amerikában pl. Cimino-t nem engedték a Szarvasvadász után többet saját(os) hangvétel közelébe, meg kellett találnia a saját szintjét (Sárkány éve vagy mi).

Ez rossz példa volt, de jó.

A dialógusok nagy része tetszett (de leírva szívesebben olvasnám), szívesen megnéznék egy diavetítést a helyszínekről (szigorúan állóképek), és azt hiszem a zenét is meghallgatnám csak úgy külön, ha véletlenül jutnék hozzájuk.

Szumma: Jó helyre keveredett Török Ferenc (pl. a pincérsrác hőseihez képest:), igazán megbecsülhetné magát.

Szia
Sajnálattal olvasom hogy félrehallottál valamit az általam leírtakból.Nem igazán értem mit vélsz írásomban az alatt hogy kétségbe vonom kire hogy hatott a film,igazából a saját véleményemet írtam le a filmről.Az hogy neked tetszett a film és Nagy Zsolt játéka annak külön örülök mert ezek szerint jól élrezted magad mialatt a filmet nézted és végtére is az egy jó dolog.Szerintem ez a gonosz-kritikusok-összesküvés elmélet+kritikusok feletti itélkezés azért elég túldimenzionálása a mondandómnak,de ha te ezt így akarod értelmezni hogy valamiféle fogadatlan és teljesen felesleges(mível totál nem állt szándékomban lehordani a kritikusokat-bár megér egy misét hogy a kritikusokat miért ne lehetne esetleg kritizálni-vagy bárkit megbántani)hős protektor szerepben tetszelegj magadnak vagy nem tudom kinek akkor engem ez nem zavar,tedd csak.1szó mint 100 rám a leírt kritika úgy hatott mint amikor valaki csalódott egy olyan valakinek az alkotásában akitől többet várt ,de azért görcsösen próbálja a művet értékekkel feltölteni,de ezt nem valami isteni,globális,vitathatatlan tényként nyilatkoztattam ki,csak mint saját véleményemet közöltem egy ezzel foglalkozó fórumon,amivel persze nem kell egyetértened és ha neked az örömöt okoz akkorszegényes képzeletnek is gúnyolhatod.Ha neked az hogy leírom az észrevételem(ami esetleg téves)egy általam megfigyelt jelenségről(ami lehet hogy nem úgy van és biztos nem mindenkire igaz)az paranoia akkor nem vagy tisztában a szó jelentésével vagy a szavak súlyával ami miatt szintén nem tudok haraguni rád.Minden jót

Nem értek egyet: sem a Szezonról alkotott véleményeddel, sem pedig a gonosz-kritikusok-összeesküvés-elmélettel. Hogy ki mit gondol a Szezonról, szívügye, ebbe nem akarok beavatkozni, különösen, hogy több ember szájából hallottam már hasonló véleményeket, mint amit leírtál. Hozzám azonban közelebb állnak az ebben a kritikában leírtak - és nem azért, mert amikor a moziból kijöttem, arra gondoltam, meg kéne támogatni kicsit a Török Ferit szegényt, nem, hanem egyszerűen hatott rám a film, és sokat adott például Nagy Zsolt játéka is.

Azt firtatni, kire hogy hatott és ezt kétségbevonni az eltérő vélemények miatt: ez nem szép dolog, ebből meg a kritikusok fölötti ítélkezés levezetése már egyenesen paranoia, vagy szegényes képzelet következménye: igen, lehetséges, van olyan ember, több is, akiknek tetszett a Szezon és nem tetszett az Argo, ellentétben a te véleményeddel.

Az egy másik kérdés, hogy kiknek tetszik "szociológiailag" az Argo, és kiknek a Szezon, és kik a kritikusok, de valószínűleg ezek a rétegek nem teljesen fedik egymást, van ez így.

Nem mondom hogy rossz a film,de azért nem kell Örökkel ilyen majomszeretettel bánni.Tehát ha egy film untat valakit akkor nem kell azzal jönni hogy ez volt a rendező célja és hogy milyen profin meg is csinálta ezt.Én is nagy várakozással néztem meg a filmet és én sem a Moszkva tér folytatását vártam(bár különös hogy ha ez kifejezetten nem is állt szándékában akkor miért a hasonló retrozás meg három fiatal +egy menő verda(moszkva térben a piros ezerkecsi csibészzsiga meg Porschemost meg az e-21es cápabmw)felállás.Iszont a story elég döcögős,és szerintem nemhogy nem erőteljes Nagy Zsolt a főszerepben hanem egészen egyszerűen nem tudja elvinni a hátán a filmet,amikor nincs a jelenetben a 2 másik srác akkor az ember nem tudja mit csináljon magával a moziban annyira unalmas a vászonra nézni.Nagy Ervin hozza azt az izomagyat amit a kedves kritikus örömmel nem vélt felfedezni(szerintem egyébbként azt jól csinálja,tetszett a játéka),Kokics pedig jól teszi a dolgát,de ezt a filmet nem neki kell húzni(bár mondjuk :én csak családapa szeretnék lenni mondata nagyon együgyű).
Végtére is nem bántam meg hogy megnéztem a filmet,de attól tartok kezd kétkulacsos lenni a hazai filmkritika :egyfelől az argó szintű filmeknek simán nekiugranak valamiféále rosszúlértelmezett filmessznobizmusból(Árpa Attila komersz múltja valószínűleg sokaknak csípi a szemét-és hát valjuk be engem is iritál az ürge),másfelől pl ezzel a filmmel nemhogy kesztyűskézzel bánnak,hanem egyenesen azt érzi ki az ember hogy a kritikus is látja hogy eznem nagyon sikerűlt és emiatt plussz energiákat mozgósít hogy kínosan kimagyarázzaa filmet.Kicsit olyan mikor az iskolaigazgató fia borzalmasan felel,és a irodalom tanár 20percig magyarázza hogy végűlis miért fantasztikus az ahogy ő a verset értelmezi,hátha sikerűl meggyőzni az osztálytársakat hogy amit láttak az nem egy bukás.
Azért nézhető a film.Tényleg:)