Szőke kóla

Ziccer volt. Kár érte. Csak az a probléma, hogy amikor itt meg mer szólalni valaki, akkor egyből a fejéhez vághatják majd, hogy nézze meg, hogy mi történik amikor a fiatalokat engedik érvényesülni... Pedig nem mindegyik csirkéban van meglepetés... És a film dramaturgiai szaktanácsadójáról vagy hogyan aposztrofálták a valóban neves rendezőt még nem is beszéltünk. De ne is tegyük. Kár temetni ezt a filmet. A készítők is tudják szerintem, hogy ez nem az. A produceri felelősség viszont az lenne, hogy ha legközelebb beállítanak egy ilyen projecttel hozzájuk, akkor próbáljanak keresni valakit, aki legalább a könyvet kikupálja. Mert a lehetősgé ebben is megvolt. De aligha hiszem, hogy ez volt a tavalyi éve egyetlen spec scriptje Magyarországon, és ezért ezt kellett megcsinálni... minimális korrekció nélkül. De abbahagyom, mert még a végén valaki számonkéri, hogy miért nem mondok konkrétumokat. Minek? Ismételjem az előttemszólókat? Az nem elég? Segítséget kérni nem szégyen és nem ciki. Csak ki kell fizetni, és ezt nem szokták szeretni sokan. Mindegy. Nyugodjék békében. Sok sebe volt, elvérzett, az illetékesek pedig reméljük tanultak belőle - ha mást nem, hát azt, hogy ennek a pár embernek, aki készítette legközelebb kiemelt figyelemmel olvassák el a dolgozatát, mert fiaskó a nézőknek sem kell. Tanácsért pedig mindig fordulhatnak a filmhu fórumozóihoz, vagy Kriegler Gáborhoz, vagy a Schilling-Moharos ügynökséghez. Rájukférne. A producerekre is. Csak hogy most már mindenki megtanulja, hogy mik egy jó könyvnek az ismérvei... Na mindegy, mert még a végén ezért is megkapom a beosztásomat. Jóccakát:

C.C.

http://odeon.hu/boxoffice.phtml

12 901 néző eddig

Minden napra egy topik...
Hú, néha nem értem azt a vérlöttyös indulatot, ahogy egymásnak mentek, de nagyon szórakoztat. Szóval, egy szervezési hibából kétszer is láttam a Szőke kólát (szerintem egyedül vagyok velel az országban), és bár nem gondolom nézhetetlennek, de szerintem azon filmek közé tartozik, amelyeket jobb lett volna nem elkészíteni... Vagy nem így.
Rendezésről szerintem nem nagyon beszélhetünk, de nem baj, mert jó színészekkel még nézhető lett volna, de sajnos, Beleznay nagyon-nagyon rossz (választás) volt. Majka működött, Görög Zita szerepeltetését nem értem: rondának ronda volt, de nem annyira, hogy poén legyen, színészileg pedig van jócskán tanulnivalója. Gubás Gabi kiábrándító - eddig minden filmszerepében az volt, kíváncsi leszek a lowbudget amerikás thrillerjére. Nem láttam nézettséget, de úgy látom, karácsonykor durván bukott a mozi. Nem tudom, hogy létezik-e olyan, hogy "produceri felelősség" de itt halmozottan felmerül: rossz könyv, katasztrofális casting, bizonytalan rendező...
Sajnálom, de ha a producerek "nagyon elégedettek" voltak az "eddig látottakkal", akkor jobban teszik, ha elhúznak a balfenéken. A kudarc szerintem már szaglott a vágószobában is, és tisztességtelen önámítás volt a sok hurráoptimista nyilatkozat. Ja, jártam a film honlapján is, kiváncsi vagyok, felteszik-e ezt a hozzászólást.

"A 2004-ban forgatott film vágási munkálatai nemrég fejeződtek be. A Szőke kóla társ- producere, Barbalics Péter nagyon elégedett az eddig látottakkal.

Nincs kétsége afelől, hogy a filmre több százezren váltanak jegyet, s Majka a közönséget is meggyőzi majd tehetsége felől. "

Hát igen, az egyik kulcs problémája a magyar filmnek, hogy nem lehet rávenni a profi rendezőket, hogy normális könyvből dolgozzanak. Mintha az valami lealázó dolog lenne, ha nem a saját agylövésüket csinálnák meg. De még ez se lenne olyan nagy gond, ha a történetmesélés, a hagyományos dramaturgia, ne lenne alapból kiiktatva eszköztárukból.

Láttam a filmet. Majka és Görög Zita nem voltak rosszak, Beleznay nagyon rossz volt, egyáltalán nem tudta hozni a yuppie figurát. A könyv kongott az ürességtől, mint a ceglédi kanna, nem voltak benne ötletek, karakterfejlődés. A rendezés néha a dilettantizmus határait feszegette, színészvezetés nem volt.

A képi világa elment, az zavart, hogy a "nyócker" túl sárgára volt színezve (tudom, a Trafficnél már bejött, akkor itt is bevethető, de valahogy zavart). Az igazi cigányok közül néhány arc nagyon ott volt (persze, ez nem a produkció érdeme, ezek az arcok már évtizedek óta ott vannak), én többet használtam volna belőlük.

Az utóforgatás egyértelműen látszott, a rockabilly srácnak még volt pajesza az autóban, aztán hirtelen borostává alakult, ez mega-amatőr. A vége pedig egy nagy major letdown. Összességében egy olyan amatőrfilm, amihez volt pénz celluloidra lőni. A Fej vagy írásnál vagy a Le a fejjelnél azért jobb volt.

Érdekes azért, hogy bármennyire jönnek ezek az outsider filmesek, azért a Másnapban vagy a Fény ösvényeiben mérföldekkel profi technikai megvalósításokat láthattunk. Tehát szerintem, ha valaki közönségfilmet készít, technikailag legalább a művészfilmesek szintjét el kellene érnie, emellett egy jó könyv már félsiker lenne.

Tisztelt skr!

Az én nevem még mindig Charlie Chan, de legalábbis C.C. Megtisztelne, ha így szólítana, vagy a polgári nevemen, de ne tiporjuk egymás egoját sárba. Amellett, hogy illetlenség, nem vall erős jellemre mások ostorozása képességeik szerénysége miatt. És bár egyszerű ember vagyok egyszerű gondolatokkal, vettem a lapot. De az e-mailezés, mint említettem: magánügy. És Önt kedves skr, nem tudom a magánéletembe beengedni, mert abban magamnak is kevés hely maradt. Mint látja ez magánügy. Az viszont, hogy Önnek mi is a baja filmhus meglátásaival nem az, és ezért bátorkodtam rákérdezni, hogy tulajdonképpen mit is szeretett volna mondani megjegyzésével. Sajnálom, hogy Ön úgy értékeli, hogy a velem való társalgás meddő, mások nem szokták (mindazonáltal köszönöm a megelőlegezett bizalmát az önkritikám alapján - sajnálom, hogy nem sikerült beváltanom a hozzámfűzött reményeket. Pedig ha tudtam volna...). Persze tőlük nem feltétlenül ugyanazokat kérdezem meg újra és újra, mert válaszolnak nekem elsőre, és akkor tovább tudunk lépni. Ezt hívják beszélgetésnek. De sebaj, tiporjon csak tovább. Származásom és hátterem megengedi, hogy fájdalom nélkül gázoljanak át rajtam olyanok, akik intellektusukkal csak villogni szeretnek, de amikor azt el kellene sütni, megijednek, hogy csütörtököt mond, és inkább a sértegetéshez folyamodnak, és stílusomat, modoromat, vagy egyéniségemet kritizálják eltérve a témától. És nekem van világfájdalmam. De én ezt nem tagadtam, mert nem volt kérdés. Én azt kérdeztem, hogy az Öné micsoda. Képzelje, a méreteim is átlagosak - bár ezért Lao-Ce minden bizonnyal megróna, hisz ezt nem kérdezte. Én azonban nem szégyellek beismerni dolgokat. Az egommal viszont nincs problémám, tehát kérem tekintsen el az Ön szavaival élve pszeudo-pszichológ kvázi-projekcióktól, és ha nem sértem meg kérésemmel, tegye meg hogy válaszol: mi is a baja filmhus meglátásaival? Remélem levelem a legjobb egészségben találja, és elhiszi nekem, hogy bölcsessége és szaktudása mindannyiunk gazdagodására válna e fórumon. A legeslegmélyebb tisztelettel marad:

C.C.

Nem keverem. Nem vártad meg a stáblistát. vagy nem láttad a nagy röhögéstől. Vagy nem ismered Dorát és Barbalicsot sem olyanokat, akik szivesen jó laposra vernék a pofájukat.

Porszem Úr!

A mi kettőnk játszi eszmecseréje nem hiszem, hogy érdekli az itt fórumozó embereket, ezért ajánlottam, hogy emaliban folytassuk, ha Ön is akarja, de ezek szerint nem vette a lapot. Mindegy.
Azért, mert valaki nem válaszol tovább Önnek, nem biztos, hogy korlátolt, avagy nem áll módjában megválaszolni a kérdéset, csupán a továbbiakban meddőnek érzi az önnel való társalgást, amit meg tudok érteni. Legutóbbi hozzászólásomat a maga önkritikájára épített gondolataim ihlették (hűha kezdek én is dagályosan -fellengzősen- fogalmazni még jó, hogy nem írok forgatókönyveket), de sajnos rosz lóra tettem.
Továbbá úgy érzem, világfájdalma kettőnk közül nem nekem van. Bár önértékelési problémái miatt bevallom van, hogy együtt érzek Önnel.

Tisztelt skr!

Be kell ismerjem vereségemet. Képességeim ahhoz is szerénynek bizonyultak, hogy magasröptű szavait külön-külön értelmezzem, nemhogy egy gondolatként. Mindazonáltal az e-mailezésemet magáncélokra tartom fenn, az alábbi fórum pedig a köz ügyeivel foglalkozik. Kíváncsi lennék tehát (s talán nem vagyok egyedül), hogy képes lenne-e szerény közönségszülte halandók nyelvén is megfogalmazni, hogy igazából milyen világfájdalom hajtotta az eredeti, majd az azt követő kommentek közzétételére - hisz már az első is off volt. Mindazonáltal én (mint a mindenki tagja) nem haragszom, csupán arra kérném, hogy ha egy mód van rá kerülje el Janisch Attila hibáját, aki sokat szólt, de a feltett kérdéseket sajnos egyedi okokból nem állt módjában megválaszolni. És, ha nem túl nagy kérés, tegye ezt egyszerű populista kifejezések keretein belül. Pimasz kéréséért, suta értetlenségéért, és makacs kíváncsiságáért legőszintébb elnézését kéri egy porszem a társadalom gépezetének örlőfogai közül. Marad híve:

C.C.

hehe ;) azért ne vedd komolyabban a hozzászólást, mint amilyen a topic tárgya

kontra:

Úgy tűni C.C mester, hogy Ön igyekszik figyelmen kívül hagyni, hogy elemzések segítségével kell facilitálni a vállalatspecifikus ügyfélorientált trendeket, továbbá szeretném kultiválni a dinamikusan növekvő kezdeményezéseket, mindanozonáltal előre szeretném leszögezni, hogy az alkotó folyamat keretében kell leválasztani az innovatív kapacitás-kihasználtságot.

jobbulást kívánok:

én.

Többit, ha gondolja, emailban.

bocsánatot kérek mindenkitől az offtopic téma miatt.

Legkiválóbb skr!

Kérdésére válaszolva: igen, tudom mindegyikről mi az. De hadd terheljem drága idejét azzal, hogy megkérem, világítson rá a válaszában rejlő összefüggésekre, mert szerény képességeim sajnos képtelenek befogadni elménc gondolatainak teljes spektrumát, és így elképzelni sem tudom, hogy szavaival mit szeretett volna a tudomásomra hozni. A tegezésért nem haragszom, az ismeretlenség azonban megköveteli, hogy ismerősi szférájának szentségét ne sértsem meg arra méltatlan személyemnek oda történő sorolásával, tehát én a továbbiakban is ragaszkodnék a magázódáshoz, ha nem haragszik. Bölcs gondolatainak magyarázatát epekedve várja alázatos szolgája:

C.C.

Tisztelt drake!

Tóthgéza is nagykisfiú, de ettől a tények még tények. És mivel nem ismerem őt, de innen-onnan én is pontosan ugyanezeket hallottam (bár fenntartom a rosszindulatú, áskálódó pletyka lehetőségét), ugyanazt a hitelt vagyok kénytelen megszavazni az ő szavainak, mint annak, hogy említett urak templombajáró, böcsületes, szakértő emberek, akik kiválóak úgy morálisan, mind szakmailag. És hogy miért vetette fel? Nos, talán nem ártana belekukkkantani, hogy ez a film hogyan is készült el... Vagy hogy hogyan kapott MMK-támogatást, amit köztudottan igen nehéz? Továbbá, hogy mennyi volt papíron a költségvetés és mennyi a valóságban? A kérdés jogos, és kivételesen nem az MMK-t ostorozza, hanem a folyó túloldalán állókat. És hogy miért keveri hozzá a "gusztustalan anyagiakat"? Kedves drake, tudja Ön miből készül a film? És a hamburger? Látott már hamburgert hús nélkül? És a "Supersize me" című filmet látta, ami a teljes hamburgerekről szól? Azt hiszem van összefüggés, és nem árt ha szóba hozzuk, mert borzasztó érdekfeszítő meghallgatni, amint laikusok és kevésbé laikusok elmondják, hogy tetszett-e nekik a film vagy sem, csak közben a szakma atomjaira hullik, és ehhez a film jóságának van kevesebb köze, az elkészültének pedig a több. És hogy több olyan film is készülhessen, amin Ön majd jól szórakozik, nem ártana felhívni a figyelmet bizonyos apróságokra, amelyek befolyásolják ezeknek elkészültét vagy épp színvonalát. Ma Magyarországon nagyon kevés az a "filmkészítő", akinek nem kell kivennie a részét abból, aminek meg sem azabadna történnie, és aminek hivatalosan neve sincs. Tehát ne legyen olyan naív, hogy azt hiszi, hogy akik ezt a filmet csinálták (és itt természetesen nem a sminkesre, meg a színészekre gondolok), azok vérüket adták a produkcióért, és most évekig nyomorogni fognak, mert elkészítettek egy olyan filmet, ami 100 százalékig a közönséget szolgálja, és nem lehetett volna még jobbá tenni egy kis odafigyeléssel, pluszmunkával... és persze a gusztustalan anyagiak megfelelő elköltésével. Ha pedig nem hisz nekem, kérdezzen rá náluk... És azoknál, akik dolgoztak már velük (jelenlegi alkalmazott nem ér, hiszen minden szavával az állását kockáztatná - ellenben itt nyugodtan elővehet színészeket). Üdvözlettel, jó mozizást, és töretlen bizalmat kíván:

C.C.

Te Tóthgéza! Miért kevered a szezont a fazonnal? Barbalics a Sorstalanság producere, és gondolom az a bajod vele, meg az ottani pénzügyi botrányok. Láttad a filmet? Szerintem király volt. Mi köze a filmkészítőknek ahhoz, hogy mi megy a háttérben, Ez egy jó film, akkor minek keversz hozzá gusztustalan anyagiakat?

A Szőke Kóla végre egy olyan magyar film, amelyik lekötött az elejétől a végéig. Ráadásul nem mechanikus koppintás, hanem úgy használja a filmes eszközöket, hogy közben egy egyéni hangulatot teremt meg. Bevallom, hogy csak azért néztem meg, mert pont nem ment más a moziban, amire kivácsi voltam. Azt hittem, hogy egy szájbarágós, és eröltetett "szeressük-egymást-mi-cigányok-és-magyarok" féle demagódia lesz Majka, és a Tyson rap-es asszisztálásával. E helyett kaptam egy igazi mozit, egy jó humorú élettel teli vígjátékot, amin néha könnyesre röhögtem magam. Szerintem ezt érdemes megnézni. (aki nem látta úgyse hiszi el, hogy Majka zseniális) Ja, és nem úgy volt vége, mint a legtöbb vígjátéknak, hogy gyorsan el kellett varni a szálakat, vagy váratlanul kibékíteni a szerelmeseket, mert mindjárt jön a végefőcím, hanem úgy, hogy kerek egész lett a sztori.

Dora és Barbalics: Sikkasztók, ha összejönnek, gyöngyszem lesz belőle.
A legnagyobb csalódás, mióta filmeket nézek, az Gubás Gabi szerepvállalása ebben az izében. Azt hittem ő egy okos nő.

különben is, a kritika írója a filmes értelemben használta az 'expozíció' kifejezést, szkriptes fogalomként értelmetlen ebben az összefüggésben. az összemosás elkerülése végett szerencsésebb lett volna helyette a közismert 'bevezető' szó.

1. nem shilling-moharos a világ közepe
2. filmelemzés nem lehet szkriptelemzés ha a film alapján készült

akkor én is tippelek: tévedsz.

hehe, nekem mingegy, hogy mennyien nézik meg, csak vicces találgatni. azon meg plusz jót nevetek, hogy ez mekkora felhördülést vált ki némelyikőtöknél.

Egyébként az első hétvégén 4700-an nézték meg, azaz valszeg megint fölé lőttem, mint az igazi Mikulásnál (nem lesz meg a 20 Pesten). megnézem, aztán még írok is egyet róla. Egyébként a filmhu idevonatkozó kritikáján jót nevettem, ilyeneken, hogy pl.:

Szintén ki kell emelni néhány jelenetet, olykor annyira szépen megszerkesztettek, hogy ha elég nyitott és jóindulatú az egyszeri néző, akkor kárpótolhatják a bőven előforduló esetlenebb szcénákért. Példának okáért ott van az a jelenet, amikor Nándi elüt valakit, majd ellopják a kocsiját. Szédelegve tántorog a sérülthöz, közben szubjektív kamerában látjuk az elszéledő echte nyolcadik kerületi arcokat, majd a főhős arcát, végül, hogy nincs is már ott az elütött személy, aztán mire visszamegy a kocsi sem. Meg senki más az utcán. A jelenet körülbelül két percig tart, hét-nyolc beállításból látjuk az eseményt, legerősebb a már említett szubjektív snitt, végül pedig az egyedül maradt főhős körül köröz a kamera. Nagyon erős jelenet a huszadik perc környékén, tán ha a tizediknél lenne, még nagyobbat ütne. Az expozíció ugyanis sajnos túl hosszúra sikeredett, jobban működött volna az egész film, ha az első poén (próbaidős munkatárs Nándi titkárnőjét buzdítja főnöke ellen, közben a megérkezik a főnök, mindenki látja, csak az áskálódó beosztott nem) a harmadik percben sülne el, és nem a tizenegyedikben. Ebben ugyanis benne van Nándi egész jelleme, hogy szemét alak, hogy utálják a munkatársai, és hogy rohadtul meg van elégedve önmagával. Az hogy gazdag, rövidebb felvezetésből is kiderülne. A közte és a nyolcadik kerületiek közötti kontrasztra meg elég a puszta megjelenése.

Nem ismerem a cikk íróját, de tippelek: a Schilling-Moharos suliban tanították neki az ilyesmit? Mert hogy ez nem filmkritika, hanem valami scriptelemzés akar lenni, vagy tévednék?