Kálomista lemondásra szólította fel Grunwalskyt

Lövésem sincs, miről van szó, nem is nagyon érdekel ez a szánalmas cirkusz, de Kálomista úr hozzászólása hemzseg a helyesírási hibáktól. Szerintem ez gáz.

én is unom, hogy ne unnám. és unom a korrupciót, az ónos esőt, az égett pirítóst etc. de a kérdés egyébként jogos, szívesen olvasnék egy mega-grün interjút, amolyan filmhusan alákérdezős stílusban (bár a demokrácia intézménye önmagában nem zárja ki, hogy 15-20 évig ugyanazok irányítsanak egy alapítványt, sőt akár egy országot is, szóval csak óvatosan).

A "feljelentősdi" kifejezést meglehetősen unom. Miért feljelentősdi az, 15-20 éve változatlan struktúrájú és vezetőségü szervezet problémái ellen valaki vagy valakik mernek kifogással élni? NE má. Inkább azt kérdezném, függetlenül a konkrét esettől, hogy lehet az még egy négyévenkénti demokratikus választással élő országban az MMK még mindig ugyanazzan a vezetéssel működik. Ez önmagában vicc.

de mi történt? miért vonták vissza? mi az indoklás? kedves filmhu, a nyílt levelek közlése igen dícséretes foglalatoskodás, örömmel olvassuk! ám a szakma azon része, aki személyesen érintett az ügyben, már hónapok óta szeretne informálódni a kialakult helyzetről. miután sokunk filmjének a jövőbeli forgalmazási joga a tét, egy elemző cikket várunk az állami filmstúdiók helyzetéről, tekintettel azokra az 1987. és 2003. között készült filmek jogi helyzetére, melyek az stúdiók kft-vé alakulása után készültek, s melyekről a filmtörvény nem rendelkezik egyértelműen... az mmk alapítói körének esetleges magánkézbe kerüléséről is eshetne néhány tőmondat. de az is izgalmas kérdés, hogy mi a filmarchívum koncepciója ennek a néhány ezer magyar filmnek a forgalmazásáról... köszönjük!

Egy sértett ember.

Annyira nem nyílt levélről van szó, hogy az MPSZ elnöksége a levelet -- a filmhun és az érintetteken kívül -- a politikának is megküldte. Nekem kicsit furcsa ez a - kétségkívül politikai elkötelezettségtől mentes -- feljelentősdi. Némi háttérinformáció a fejleményekről a Népszabiban: http://nol.hu/kult/lap-20081216-20081216_1-29

És egy nagy ejnyebejnye a filmhunak, amiért két napot várt (tessék összehasonlítani a nol-cikk és a filmhus írás dátumát). Azért a magyar film honlapján jobban oda kellene figyelni erre. Mert különben az MPSZ még olyan nyílt levelet küld, amely zárt körben szólít lemondásra!

Kedves Kálomista Gábor,

A levelet a Magyar Producerek Szövetsége december 16-án azzal a kéréssel juttatta el a filmhuhoz, hogy tegyük azt közzé - a levél tehát nyilvános közlés céljából készült, ezért írhattuk, hogy nyílt levél.

A levelet Kálomista Gábor írta alá, a cikk címét az utána következő ajánlószöveg és lead a titulusokkal együtt pontosítja.

A cikkben Kálomista Gábor és Szomjas György is kifejtette az álláspontját. A cikkben felmerült kérdések szakmai vitájára a filmhu továbbra is nyitott.

Üdv,
A szerk.

Kedves Mindenki!
A cikk néhány ténybeli tévedésére szeretném felhívni a figyelmet, mielőtt azt gondolnánk, hogy Kálomista egyéni küzdelméről van szó.
A cikk címe azért nem igaz, mert a Magyar Producerek Szövetsége elnöksége írta a levelet és szólította fel lemondásra az Elnök urat és nem Kálomista, mint ahogy azt e szerző állítja.
A levél formája nem nyílt levél, mint azt a cikk írója említi, hanem a Kuratórium tagjainak és az Elnök úrnak lett címezve.
Szomjas György azon állításai melyek azt sugalják, hogy részt vehettünk volna ebben a döntéshozatalban és én személy szerint hozzá is szólhattam volna a Kultúrális ellenőrző albizottság űlésén, enyhén szólva csúsztatás.Kár, hogy a cikk írója nem vette a fáradtságot, hogy felhívjon, talán úgy egy kicsit más színben tünnének fel ezek ez állítások.

Ki az a Kálomista?

Nekem nem egészen tiszta történet.
Pl. a Vagyonkezelő miért nem indokolja, hogy miért vonta vissza a pályázatot?
Másrészt meg 11 millió min. ár. elég piti összegnek tűnik. Vagy a minimálsi árnál egy ilyen pályázatban végül jóval nagyobb összegekért kelnek el a dolgok?
Ugyanakkor Kósa kritikája elég logikusnak tűnik: mi az, hogy a második fordulóban már nem játszanak közre szakmai szempontok?
Na de persze a legviccesebb, hogy mindkét fél azt mondja, hogy ő hajlandó volt a párbeszédre, csak a másik nem. :)

Borzasztó a levél. Érthetetlen az indokrendszere, érthetetlen, hogy miért kell összemosni a három állami kezelésű stúdió és a korábban az MMK-hoz került, de önállóan gazdálkodó Mafilm és Filmlabor ügyét. A levél helyesírásának tükrében érthetetlen, kinek kellene lemondania: Grűnwalksynak vagy Grunwalskynak. S vajh mióta képviseli az MPSZ a szakma egészét?